原告于2004年6月向人民法院提起訴訟，稱：1996年，因我父身邊無子女，被告照顧將我從其下屬單位天津分公司調(diào)入父母居住地的被告下屬單位機(jī)電廠工作，2002年3月又調(diào)至被告下屬單位安裝公司，但未安置工作。2002年4月我曾申請(qǐng)調(diào)出，因未成，而于2004年4月又撤回申請(qǐng)，但未安排工作。2003年12月3日，被告勞人部通知我到天津分公司工作，我即向勞人部講明，父已離休，行走不便；母親有病，沒有照顧不行；孩子幼小，要求仍安排在被告在廊坊的下屬單位工作。依據(jù)國家勞人部勞人老（１９８３）３４號(hào)文件第１７條“離休干部身邊無子女的，按照在職干部的規(guī)定，由當(dāng)?shù)厝耸?、勞?dòng)部門負(fù)責(zé)調(diào)一名外地工作的子女到離休干部安置居住地工作”的規(guī)定，被告應(yīng)將我安置在父母身邊即廊坊工作。但當(dāng)時(shí)有關(guān)人員非讓我去天津，否則辭退。2003年12月14日，被告給我送來一份“辭退證明書”，將我辭退。我不服，經(jīng)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)維持了被告的錯(cuò)誤決定，故向法院起訴，要求依法撤銷被告的辭退決定。
法院判決:員工確有不服從調(diào)動(dòng)的違紀(jì)行為，但被告并未按處理程序辦理，即被告辭退原告，在程序上不合法，故不能辭退。
葛春喜律師說法：本案涉及的辭退是指用人單位依法對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律，但又不夠開除或者除名條件的員工，實(shí)施的強(qiáng)行終止勞動(dòng)關(guān)系的一種勞動(dòng)紀(jì)律，國營企業(yè)辭退違紀(jì)員工，應(yīng)遵循1986年7月12日國務(wù)院發(fā)布的《國營企業(yè)辭退違紀(jì)員工暫行條例》。根據(jù)該法規(guī)的第二條條例規(guī)定，國營企業(yè)辭退違紀(jì)員工，必須具備兩個(gè)先決條件。一是被辭退職工必須具有該條規(guī)定的７種違紀(jì)行為之一，本案原告被辭退是因其有７種違紀(jì)行為中的第４種“不服從正常調(diào)動(dòng)的”違紀(jì)行為。二是辭退違紀(jì)職工，在處理程序上必須經(jīng)過“教育或行政處分仍然無效”的環(huán)節(jié)。在符合上述條件的情況下，企業(yè)決定辭退的，還應(yīng)征求本企業(yè)工會(huì)的意見，待本企業(yè)工會(huì)簽署意見后，向被辭退職工發(fā)給辭退證明書。
以上是關(guān)于“不服調(diào)配，能否辭退？”的案例介紹，如您有這方面的問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)勞動(dòng)律師。
（葛春喜律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）
