原告張某于2010年7月26日到被告某技術(shù)有限公司為方便職工工作生活所設(shè)的便利店工作，月薪600元；到2103年6月21日，便利店內(nèi)設(shè)電子閱覽室，張某調(diào)為網(wǎng)管，月薪隨即上調(diào)到1200元，工作期間一直未簽訂書面勞動合同。2015年9月后，被告公司再未向張某支付任何款項(xiàng)。張某隨即起訴被告公司，請求確認(rèn)2010年7月26日到2015年9月15日存在勞動關(guān)系；判令被告支付原告2010年7月26日至2015年9月15日低于北京市最低工資補(bǔ)差；支付被告違法解除勞動關(guān)系賠償金。被告辯稱，原告對便利店、電子閱覽室的管理不受被告的各項(xiàng)《勞動規(guī)章制度》管理，便利店、電子閱覽室不是被告單位業(yè)務(wù)的組成部分。雙方之間只存在租賃合同法律關(guān)系和代管合同法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)，只是一種合作關(guān)系，原告自負(fù)經(jīng)營風(fēng)險，雙方不存在勞動關(guān)系，其他賠償更是無從談起。
法院判決：本案的爭議焦點(diǎn)在于原被告之間是否存在勞動合同關(guān)系。經(jīng)查明，自2010年7月26日，原告到被告所設(shè)的便利店工作，月薪600元。2013年6月起調(diào)為電子閱覽室管理員，2013年7月、2014年7月、2015年7月被告與原告分別簽訂三份便利店租賃合同，約定被告將便利店出租于原告經(jīng)營。但是，便利店內(nèi)的電子閱覽室繼續(xù)由原告負(fù)責(zé)管理，電子閱覽室的收入上繳被告，由被告向其支付月薪。直至2015年9月被告不再支付原告任何款項(xiàng)。
葛春喜律師說法：事實(shí)勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者未訂立書面合同，但雙方實(shí)際履行了勞動權(quán)利義務(wù)而形成的勞動關(guān)系。其特征為：勞動者為用人單位提供勞動，接受用人單位管理，遵守用人單位的勞動紀(jì)律，獲得用人單位支付的勞動報酬，受到用人單位的勞動保護(hù)等。依據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動者自用工之日建立勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)按照約定及法律規(guī)定及時、足額支付勞動者工資報酬。解除勞動合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定出具解除證明，否則，屬于違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)賠償金。本案中，被告在勞動關(guān)系存續(xù)期間，按照低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)來支付勞動報酬，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對原告勞動關(guān)系存續(xù)期間低于北京市最低工資的差額部分進(jìn)行補(bǔ)償。解除勞動合同時，未及時告知并出具解除證明，屬于違法解除亦應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
以上是關(guān)于“無書面勞動合同未必就是“臨時工””的案例介紹，如您有這方面的問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)勞動律師。
（葛春喜律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
