用人單位向高級(jí)管理人員作出的待崗降薪?jīng)Q定或解除勞動(dòng)合同決定如屬違法，則應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)者的不同主張，承擔(dān)支付勞動(dòng)者全額工資、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者支付勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同賠償金的法律責(zé)任。

  案例簡(jiǎn)介：無(wú)故要求高級(jí)管理人員待崗降薪

   2012年11月王某入職天石公司擔(dān)任總裁助理一職，月工資標(biāo)準(zhǔn)為20000元。2013年7月起天石公司安排王某待崗，并按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付生活費(fèi);2013年9月天石公司以王某辱罵、威脅領(lǐng)導(dǎo)為由與其解除勞動(dòng)合同。王某不服天石公司作出的待崗降薪?jīng)Q定及解除決定，通過(guò)訴訟程序要求天石公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并按照20000元/月標(biāo)準(zhǔn)支付2013年7月至今的工資。

天石公司表示曾于2013年4月至5月期間與王某就其離職問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，王某曾同意最遲于2013年6月底離職，但因王某未接約定辦理離職手續(xù)故而公司要求王某自2013年7月起待崗聽(tīng)候安排。天石公司向法院提交了會(huì)議紀(jì)要、協(xié)議書(shū)等證據(jù)，但均未顯示有王某簽字，協(xié)議書(shū)中亦未加蓋公司公章。王某則稱雙方確曾就離職問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，但沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。天石公司為證明其解除理由合法向法院提交了王某與該公司總裁的談話錄音，該錄音內(nèi)容中未能明確體現(xiàn)王某存在辱罵、威脅他人的情形。

法院判決：確認(rèn)天石公司作出的待崗降薪?jīng)Q定、解除勞動(dòng)合同決定均屬違法。

天石公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。天石公司主張?jiān)碗x職事宜與王某達(dá)成協(xié)議，但該公司未能就此提交充分有效證據(jù)，因而天石公司以王某未辦理離職手續(xù)為由安排王某待崗降薪的行為，確有不當(dāng)之處。同理，天石公司以王某存在威脅、辱罵領(lǐng)導(dǎo)等行為為由與其解除勞動(dòng)合同，但該公司提交的錄音證據(jù)未能體現(xiàn)出上述內(nèi)容，故法院確認(rèn)天石公司作出的解除勞動(dòng)合同決定亦屬違法。

律師說(shuō)法：未能明確體現(xiàn)辱罵行為，用人單位向高級(jí)管理人員作出的待崗降薪?jīng)Q定或解除勞動(dòng)合同決定如屬違法。

理人員待崗降薪、解除勞動(dòng)合同而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，已越來(lái)越多地出現(xiàn)在訴訟視野當(dāng)中。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)義的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，天石公司應(yīng)就待崗降薪的合法性以及解除勞動(dòng)合同的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。即用人單位需要舉證證明以下事項(xiàng)：待崗降薪和解除勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)的具體事實(shí)、作出待崗降薪和解除勞動(dòng)關(guān)系決定所依據(jù)的規(guī)章制度、處理決定已依法送達(dá)勞動(dòng)者的送達(dá)事實(shí)。在實(shí)踐中，相較于維權(quán)意識(shí)高、證據(jù)意識(shí)強(qiáng)的高級(jí)管理人員，承擔(dān)更多舉證責(zé)任的用人單位往往在訴訟中處于“劣勢(shì)”，這也對(duì)用人單位的人事管理水平提出了較高的要求，更進(jìn)一步督促用人單位規(guī)范制度管理和人員管理。

    以上是關(guān)于“無(wú)故要求高級(jí)管理人員待崗降薪，員工怎么辦？”的案例介紹，如您有這方面的問(wèn)題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)勞動(dòng)律師。

（葛春喜律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）