用人單位向高級管理人員作出的待崗降薪?jīng)Q定或解除勞動合同決定如屬違法，則應依據(jù)勞動者的不同主張，承擔支付勞動者全額工資、繼續(xù)履行勞動合同或者支付勞動者違法解除勞動合同賠償金的法律責任。

  案例簡介：無故要求高級管理人員待崗降薪

   2012年11月王某入職天石公司擔任總裁助理一職，月工資標準為20000元。2013年7月起天石公司安排王某待崗，并按照北京市最低工資標準支付生活費;2013年9月天石公司以王某辱罵、威脅領(lǐng)導為由與其解除勞動合同。王某不服天石公司作出的待崗降薪?jīng)Q定及解除決定，通過訴訟程序要求天石公司繼續(xù)履行勞動合同并按照20000元/月標準支付2013年7月至今的工資。

天石公司表示曾于2013年4月至5月期間與王某就其離職問題進行協(xié)商，王某曾同意最遲于2013年6月底離職，但因王某未接約定辦理離職手續(xù)故而公司要求王某自2013年7月起待崗聽候安排。天石公司向法院提交了會議紀要、協(xié)議書等證據(jù)，但均未顯示有王某簽字，協(xié)議書中亦未加蓋公司公章。王某則稱雙方確曾就離職問題進行協(xié)商，但沒有達成一致意見。天石公司為證明其解除理由合法向法院提交了王某與該公司總裁的談話錄音，該錄音內(nèi)容中未能明確體現(xiàn)王某存在辱罵、威脅他人的情形。

法院判決：確認天石公司作出的待崗降薪?jīng)Q定、解除勞動合同決定均屬違法。

天石公司作為用人單位應當保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務。天石公司主張曾就離職事宜與王某達成協(xié)議，但該公司未能就此提交充分有效證據(jù)，因而天石公司以王某未辦理離職手續(xù)為由安排王某待崗降薪的行為，確有不當之處。同理，天石公司以王某存在威脅、辱罵領(lǐng)導等行為為由與其解除勞動合同，但該公司提交的錄音證據(jù)未能體現(xiàn)出上述內(nèi)容，故法院確認天石公司作出的解除勞動合同決定亦屬違法。

律師說法：未能明確體現(xiàn)辱罵行為，用人單位向高級管理人員作出的待崗降薪?jīng)Q定或解除勞動合同決定如屬違法。

理人員待崗降薪、解除勞動合同而引發(fā)的勞動爭議糾紛，已越來越多地出現(xiàn)在訴訟視野當中。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭義的，由用人單位負舉證責任。本案中，天石公司應就待崗降薪的合法性以及解除勞動合同的合法性承擔舉證責任。即用人單位需要舉證證明以下事項：待崗降薪和解除勞動關(guān)系所依據(jù)的具體事實、作出待崗降薪和解除勞動關(guān)系決定所依據(jù)的規(guī)章制度、處理決定已依法送達勞動者的送達事實。在實踐中，相較于維權(quán)意識高、證據(jù)意識強的高級管理人員，承擔更多舉證責任的用人單位往往在訴訟中處于“劣勢”，這也對用人單位的人事管理水平提出了較高的要求，更進一步督促用人單位規(guī)范制度管理和人員管理。

    以上是關(guān)于“無故要求高級管理人員待崗降薪，員工怎么辦？”的案例介紹，如您有這方面的問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)勞動律師。

（葛春喜律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）