案情介紹：企業(yè)逼員工“主動(dòng)離職”應(yīng)當(dāng)如何處理。

  陳某2016年1月到煙臺(tái)某電氣公司工作，工作期間雙方共同簽訂了三份書面勞動(dòng)合同，第三份勞動(dòng)合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日，工作崗位為副總工程師?？墒?，在2016年中旬，因?yàn)殡姎夤旧a(chǎn)經(jīng)營困難，連年虧損，結(jié)合公司生產(chǎn)需要，便將陳某的工作崗位調(diào)整到技術(shù)部。2016年年底，公司通過內(nèi)部系統(tǒng)向陳某留言，告知陳某合同即將到期，公司將計(jì)劃與陳某續(xù)簽合同。
然而到了2017年1月，公司下發(fā)了組織構(gòu)架調(diào)整通知，因公司生產(chǎn)需要，決定撤銷副總工程師崗位。隨后，2017年1月底，電氣公司突然向陳某下發(fā)待崗?fù)ㄖㄖ惸骋虺蜂N副總工程師崗位，陳某將回家待崗。陳某接到通知后，隨即與公司進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成，陳某一氣之下將電氣公司訴至法院要求被告電氣公司撤銷待崗?fù)ㄖ獣?，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并補(bǔ)發(fā)待崗期間工資差額44434.05元。

法院判決：在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，有?quán)向用人單位提出，通過協(xié)商予以修改完善。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。因此在本案當(dāng)中，雖崗位撤銷，但被告在未與原告進(jìn)行協(xié)商的前提下單方作出待崗?fù)ㄖ?，要求原告回家待崗，違反法律規(guī)定，且從原告提交的證據(jù)可以看出原告在被告作出待崗?fù)ㄖ皩?shí)際已不在副總工程師的崗位工作，而從事其他工作。原告在其他崗位工作期間，被告以副總工程師崗位撤銷為由要求原告回家待崗，于理不符。

葛春喜律師說法：根據(jù)我國《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位享有用工自主權(quán)，有權(quán)依據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況對公司的組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，但是用人單位在對組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整的過程中涉及勞動(dòng)者的切身利益的，應(yīng)當(dāng)交由職工代表大會(huì)或全體職工討論通過，并告知?jiǎng)趧?dòng)者。

  勞動(dòng)關(guān)系的建立需要?jiǎng)趧?dòng)者和用人單位雙方的合意。2017年1月，電氣公司作出《組織機(jī)構(gòu)調(diào)整的通知》，撤銷副總工程師崗位，系其依據(jù)公司經(jīng)營狀態(tài)作出的機(jī)構(gòu)調(diào)整，應(yīng)系企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的體現(xiàn)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。

  因此，企業(yè)經(jīng)營過程中，對于規(guī)章制度的制定、實(shí)施以及相關(guān)政策的實(shí)施必須嚴(yán)格按照相應(yīng)的程序規(guī)范，這樣無論是在勞動(dòng)用工上還是企業(yè)經(jīng)營上都將降低風(fēng)險(xiǎn)。

  以上是關(guān)于“企業(yè)逼員工‘主動(dòng)離職’怎么處理”的案例介紹，如您有這方面的問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)勞動(dòng)律師。

（葛春喜律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）