案情簡介：債權(quán)人與擔(dān)保人達(dá)成放棄追款協(xié)議，是否有效
蔚某于2014年9月30日向陳某出具的《借條》載明：“截止到2014年9月30日合計借到陳某現(xiàn)金人民幣壹億柒仟陸佰貳拾壹萬貳仟元整。從2014年10月1日后，壹億叁仟萬元本金按照日息3‰計息。借款人：蔚某。擔(dān)保人：A公司”。陳某多次索款未果后以蔚某、A公司為被告起訴至山西高院。
法院判決：應(yīng)當(dāng)及時支付借款
該院判決：被告蔚某、A公司償還陳某借款176,165,334元并支付利息等。
律師說法：應(yīng)當(dāng)如何解決本案的借款認(rèn)定
本案的主要爭議焦點是借條中的4621.2萬元是否包含3500萬元本金以及該3500萬元是否歸還問題。雙方主張均有一定證據(jù)支持，但各方尚未形成證據(jù)優(yōu)勢。鑒于雙方資金往來均是通過案外人于某等支付，可以責(zé)令當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)或人民法院依職權(quán)調(diào)查取證。如將本案發(fā)回重審，由原審法院繼續(xù)查清有關(guān)事實完全符合法律程序，但這樣會使多年未結(jié)的糾紛又要拖延一至兩年，不利于及時定分止?fàn)帯：献h庭遂決定做當(dāng)事人的調(diào)解工作，力爭調(diào)解結(jié)案。經(jīng)合議庭成員、法官助理分頭做雙方工作，自愿放棄3500萬元的請求。債權(quán)人與擔(dān)保人達(dá)成的協(xié)議未損害主債務(wù)人的權(quán)益，予以確認(rèn)。
以上就是關(guān)于債權(quán)人與擔(dān)保人達(dá)成放棄追款協(xié)議，是否有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
