案情簡(jiǎn)介：抗辯非債務(wù)關(guān)系但未提供證據(jù)，能否推定為借貸

自2011年10月8日開(kāi)始黃某與徐某有資金往來(lái)。2011年10月8日黃某的財(cái)務(wù)人員許某將黃某匯入森田公司的739000元以支票形式支付給徐某；2012年9月8日黃某用其名下62×××12農(nóng)行賬戶(hù)向徐某名下農(nóng)行賬戶(hù)62×××16轉(zhuǎn)賬支付50000元；2012年9月4日許某用自己尾號(hào)為7510農(nóng)行卡向徐某上述農(nóng)行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬支付50000元；2011年10月12日徐某用其名下農(nóng)行上述賬號(hào)向黃某名下上述農(nóng)行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬300000元。徐某出具2013年3月27日借條一張，載明今向徐某借現(xiàn)金610000元，并附轉(zhuǎn)賬支票壹張，有支票號(hào)并括號(hào)中寫(xiě)明押（壓）支票。借條下注明：此支票到賬本借條自行作廢。落款借款人處有“黃某”的簽字。

法院判決：應(yīng)及時(shí)償還借款

法院認(rèn)為：自然人之間的借款以出借人借款后生效，故該借條沒(méi)有生效。徐某主張?jiān)摻钘l內(nèi)容具有真實(shí)性，黃某否認(rèn)，雙方均未對(duì)該借條簽名的真?zhèn)翁岢鲨b定，徐某沒(méi)有充足的證據(jù)證明，同時(shí)該借條中注明“抵押支票一張，此支票到賬本借條自行作廢”字樣，徐某主張?jiān)摻钘l有效，應(yīng)當(dāng)提交抵押的支票沒(méi)有到賬的相關(guān)證據(jù)，但徐某沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)，故徐某主張?jiān)摻钘l有效不予采信；徐某主張黃某支付的739000元支票是支付貨款及徐某主張黃某支付的50000元是償還徐某借款的主張均沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)徐某上述主張均不予認(rèn)定；徐某否認(rèn)黃某出具的關(guān)于許某的委托付款協(xié)議、雇傭合同書(shū)不是落款的時(shí)間所形成的證據(jù)材料，但未提出鑒定申請(qǐng)，對(duì)徐某的該主張不予采信。判決：徐某在本判決生效后七日內(nèi)償還黃某借款539000元。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的借貸關(guān)系

那么，雙方當(dāng)事人是否成立真實(shí)的借貸關(guān)系？

首先，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條，黃某提交銀行的轉(zhuǎn)賬明細(xì)及支票存根，用以證明其向徐某出借涉案款項(xiàng)，徐某否認(rèn)涉案款項(xiàng)的借款性質(zhì)，稱(chēng)該款項(xiàng)為黃某支付的貨款，但其未提交證據(jù)支持其主張，故徐某主張黃某向其支付款項(xiàng)為貨款性質(zhì)不成立。

其次，徐某稱(chēng)，其于2011年10月12日向黃某出借300000元資金，黃某對(duì)此未提出異議，故認(rèn)定黃某與徐某之間也存在借貸關(guān)系。該借條不能證實(shí)存在徐某主張的上述事實(shí)，故徐某提交的借條不足以推翻黃某出借款項(xiàng)的事實(shí)；且黃某否認(rèn)收到該筆款項(xiàng)，借條中記載的內(nèi)容“今向徐某借現(xiàn)金61萬(wàn)元”不能證明徐某已履行了該61萬(wàn)元的交付義務(wù)。

最后，徐某對(duì)黃某提交的委托匯款協(xié)議書(shū)、雇傭合同書(shū)真實(shí)性不予認(rèn)可，但未提出鑒定申請(qǐng)，基此，雙方之間的相互借貸關(guān)系成立，結(jié)合雙方之間的交易往來(lái)憑證，計(jì)算出黃某向徐某多支付借款539000元，徐某應(yīng)償還上述黃某多支付的款項(xiàng)。

以上就是關(guān)于抗辯非債務(wù)關(guān)系但未提供證據(jù)，能否推定為借貸的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）