案情簡介：借貸利率超過36%，是否導(dǎo)致合同無效

2014年12月18日，朱某稱，朱某與葉某是朋友關(guān)系，毛某因需資金周轉(zhuǎn)經(jīng)葉某介紹向朱某借款20萬元（其中有5萬元現(xiàn)金，15萬元是轉(zhuǎn)賬），毛某于2014年8月3日向朱某出具借條，寫明三個月內(nèi)還款，口頭承諾月息2分，同時葉某在借條中簽字承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款后毛某僅支付利息7000元，此后毛某因涉嫌犯罪被逮捕。朱某因資金緊張多次要求葉某履行擔(dān)保義務(wù)未果，故訴請法院判令葉某代為償還借款本金20萬元并按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)息至實(shí)際還清之日止，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

法院判決：應(yīng)予以支持其訴訟請求

法院認(rèn)為，2014年8月3日，葉某為毛某向朱某借款20萬元自愿擔(dān)保，此系朱某、葉某真實(shí)合意的表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟。鑒于口頭約定的利息超過借貸行為發(fā)生時中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超過部分的利率不予保護(hù)，且朱某訴訟請求亦明確利息按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，該請求符合法律規(guī)定，予以支持。

律師說法：保證合同是否有效

那么，本案民間借貸約定的年利率超過36%的，保證合同是否有效？

首先，借款人的借貸行為構(gòu)成犯罪的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效，應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的私權(quán)自治意思表示，朱某與毛某的借貸行為，是雙方民間借貸的真實(shí)合意的表示，毛某雖存在以民間借貸形式掩蓋其“非法吸收公眾存款”的非法目的，但朱某事先并不知道毛某的非法意圖，雙方并未有“以合法形式掩蓋非法目的”的共同故意，故此民間借貸合同并非當(dāng)然無效。

其次，民間借貸約定的年利率超過36%的部分無效，并不導(dǎo)致整個民間借貸合同無效，故朱某與毛某的民間借貸行為并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其民間借貸合同并不當(dāng)然無效。朱某與毛某約定利息超過年利率36%的民間借貸行為，約束的是其雙方的行為，并未致第三人、集體或國家的利益受損，并不符合損害社會公共利益的情形。綜上所述，朱某與毛某的民間借貸行為并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害社會公共利益，也不符合“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，故朱某與毛某之間的民間借貸合同是有效的。主合同“朱某與毛某之間的民間借貸合同”有效，從合同“朱某與葉某之間的保證合同”亦有效。

以上就是關(guān)于借貸利率超過36%，是否導(dǎo)致合同無效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）