案情簡(jiǎn)介：債務(wù)到期前低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，債權(quán)人是否可撤銷(xiāo)

鄭某和黃某系夫妻關(guān)系，二人于2013年3月27日至2013年4月22日期間，共向陳某借款l4000萬(wàn)元，所借款項(xiàng)均由吳某承擔(dān)連帶責(zé)任保證。吳某與其妻高某還承諾上述借款由其夫妻直接向陳某償還。借款時(shí)，陳某根據(jù)鄭某和黃某的指示，將上述14000萬(wàn)元借款中的2400萬(wàn)元直接匯給了吳某、1600萬(wàn)元匯給了吳某的兒子吳甲某，剩余的1億元匯給了吳某女婿(即陳某)的哥哥陳某某。上述借款約定的借款時(shí)間均為六個(gè)月，至2013年10月22日止，約定的借款期限全部已經(jīng)屆滿，鄭某、黃某、吳某和高某均未能向陳某歸還借款本金并按約支付利息。

法院判決：應(yīng)當(dāng)予以支持

陳某作為A公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者，對(duì)股權(quán)價(jià)值及歸屬情況應(yīng)是明知，但仍然低價(jià)受讓25%的股權(quán)，幫助逃避債務(wù)的意圖亦是明顯。應(yīng)認(rèn)定協(xié)議雙方惡意串通，以明顯不合理的價(jià)格低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，客觀上損害了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的利益。此種情形符合《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人鄭某轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的行為。綜上所述，陳某通過(guò)本案訴訟請(qǐng)求撤銷(xiāo)債務(wù)人鄭某向陳某和李某轉(zhuǎn)讓其名下A公司25%股權(quán)的行為，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效

那么，本案中債務(wù)人在債務(wù)屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是否有效？債權(quán)人能否對(duì)其進(jìn)行撤銷(xiāo)？

首先，黃某、鄭某夫婦于2013年3－4月間向陳某借款1.4億元，至2013年10月22日均已到期，借款人及擔(dān)保人吳某、高某均未還款。從借款的實(shí)際使用情況看，2400萬(wàn)元匯給了吳某、1600萬(wàn)元匯給了吳某的兒子吳甲某，剩余的1億元匯給了吳某女婿(即陳某)的哥哥陳某某。可見(jiàn)，該借款的實(shí)際使用人是吳某及其家族其他成員，吳某既是上述l.4億元借款的連帶保證債務(wù)人，又是該借款使用的實(shí)際控制人。

其次，鄭某所持有的A公司25%股份是鄭某夫妻唯一具有償債能力的資產(chǎn)，且吳某本人名下亦無(wú)足夠的資產(chǎn)可以用來(lái)償還債務(wù)。在巨額債務(wù)于2013年10月底到期后，鄭某即于2013年12月22日將A公司25%股權(quán)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給陳某和李某，致使其名下無(wú)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利可以償債，逃避債務(wù)的主觀故意明顯；而受讓人陳某和李某與債務(wù)人鄭某、吳某存在親屬關(guān)系。

因此，可以認(rèn)定二人具有逃避債務(wù)的故意，債權(quán)人可以進(jìn)行撤銷(xiāo)。

以上就是關(guān)于債務(wù)到期前低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，債權(quán)人是否可撤銷(xiāo)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）