名為商品房買賣實為民間借貸，如何認定真實法律關(guān)系

2018年10月09日來源：法邦網(wǎng)-法邦時評作者：張懿邈律師我來說兩句(0人參與)

案情簡介：名為商品房買賣實為民間借貸，如何認定真實法律關(guān)系

根據(jù)張某、王某與A公司簽訂的《﹤商品房買賣合同﹥補充協(xié)議》第七條約定，如果A公司在180天內(nèi)不能歸還張某、王某購房款，則雙方簽訂的《商品房買賣合同》自動履行，A公司必須按合同約定交房并辦理房產(chǎn)證、土地證、契稅證等。張某、王某請求：1、判決A公司償還其借款人民幣1000萬元及利息（月利率2分，暫計至2015年9月18日的利息為人民幣240萬元），共計1240萬元；2、本案訴訟費由A公司承擔(dān)。

法院判決：應(yīng)為民間借貸關(guān)系

法院認為，雖然雙方未采取簽署借據(jù)、借條等典型的民間借貸形式，而是采取簽訂《商品房買賣合同》和收取購房款、出具購房款收據(jù)的形式，但雙方的法律關(guān)系不應(yīng)單純以合同名稱確定而應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容確定。雙方簽訂的合同雖然在名稱和形式上為商品房買賣合同，但根據(jù)雙方當(dāng)事人在《﹤商品房買賣合同﹥補充協(xié)議》中的上述約定，雙方之間的真實意思表示并非設(shè)立商品房買賣合同關(guān)系，而是以商品房買賣合同及其補充協(xié)議的形式掩蓋了雙方之間的民間借貸法律關(guān)系和擔(dān)保合同法律關(guān)系。因此，雙方之間是民間借貸法律關(guān)系。

律師說法：如何認定本案的真實法律關(guān)系

那么，本案中張某、王某與A公司之間簽訂《商品房買賣合同》以及《商品房買賣合同補充協(xié)議》的真實意思是為借貸合同設(shè)定擔(dān)保，還是為了通過支付對價獲得買賣合同標的物的所有權(quán)？

首先，根據(jù)《商品房買賣合同補充協(xié)議》的記載，張某、王某向A公司支付的購房款總額為人民幣1000萬元，并約定了A公司返還購房款的期限以及購房款返還后雙方之間《商品房買賣合同》、網(wǎng)簽合同予以解除的法律后果，對A公司使用張某、王某購房款期間的利息問題，雙方當(dāng)事人也進行了約定。

同時，結(jié)合張某、王某同意A公司出售《商品房買賣合同》所涉商品房，并由A公司返還售房款給張某、王某和支付利息的約定，原告張某、王某與被告A公司簽訂《商品房買賣合同》以及《商品房買賣合同補充協(xié)議》的真實目的并非為了取得所購商品房的所有權(quán)及使用權(quán)，A公司簽訂合同的目的亦非為了出售案涉商品房，雙方之間所進行的是一種資金融通行為。張某、王某所關(guān)心的并非取得所購房屋產(chǎn)權(quán)，A公司亦未準備實際交付房屋。從補充協(xié)議中可以看出，雙方真正關(guān)注的焦點為1000萬元資金的使用、返還及利息支付問題。