案情簡介：以其他法律關(guān)系為基礎(chǔ)的借款，是否為民間借貸

A公司、陳某（甲方）與B公司（乙方）及徐某、許某（丙方，即保證人）共同簽訂《房屋買斷包銷合同》，就乙方代為銷售甲方名下原“上海服飾城”部分房地產(chǎn)相關(guān)事宜約定。陳某請(qǐng)求：判令B公司歸還借款本金130萬元，并支付利息78000元，徐某、許某對(duì)B公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

法院判決：應(yīng)該予以支持

《借款協(xié)議》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。該協(xié)議能夠證明陳某與B公司存在130萬元的借貸合意，并且徐某、許某自愿為此借款提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。綜上所述，陳某要求B公司歸還借款本金130萬元并支付相應(yīng)利息，徐某、許某對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定及法律規(guī)定，予以支持。

律師說法：如何認(rèn)定本案的法律關(guān)系

那么，應(yīng)該如何認(rèn)定本案屬于民間借貸關(guān)系還是其他法律關(guān)系？

首先，《借款協(xié)議》中陳某簽名真實(shí)與否與其是否有出借130萬元的意思表示無必然聯(lián)系，陳某以該協(xié)議要求B公司歸還借款本息的行為，已經(jīng)表明其有出借款項(xiàng)及催要款項(xiàng)的意思表示，其主張所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系為民間借貸法律關(guān)系。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，原告以債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明。B公司提供《房屋買斷包銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，僅能證明《借款協(xié)議》的形成過程，證明借款是《房屋買斷包銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》當(dāng)事人對(duì)130萬元違約金（違約金共計(jì)180萬元）的支付方式的約定，《借款協(xié)議》與《房屋買斷包銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》仍是各自獨(dú)立的法律關(guān)系，當(dāng)事人基于不同法律關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)各不相同。

因此，本案應(yīng)當(dāng)屬于民間借貸關(guān)系。

以上就是關(guān)于以其他法律關(guān)系為基礎(chǔ)的借款，是否為民間借貸的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）