案情簡介：真實債務(wù)承擔(dān)是否必然導(dǎo)致債務(wù)移轉(zhuǎn)

王某稱：2014年7月21日，孫某在王某處借款人民幣16000元，孫某承諾過兩天還錢。2014年7月23日，王某找到孫某家，因孫某有事去外地，故孫某承諾該筆欠款由其代為承擔(dān)，同時孫某給王某出具借據(jù)一枚。后于2014年年末孫某給付王某1000元，承諾余額15000元在2015年年末給付。到期后孫某未還款，為此王某訴到法院，要求孫某立即給付王某借款人民幣15000元及利息，訴訟費由孫某承擔(dān)。

法院判決：應(yīng)當(dāng)及時償還借款

經(jīng)審理查明：王某系開彩票投注站的經(jīng)營戶。孫某的外孫某多次在該彩票站投注買彩票，累計欠款16000元。2014年7月23日，王某找孫某要錢時，孫某同意替孫某償還該筆欠款，并于當(dāng)日給王某出具借據(jù)一枚，載明：“借據(jù)，今向曾繁輝借人民幣壹萬陸仟元整（￥16000元），借款人：石秀芹，2014年7月23日?！痹?/span>2014年年末孫某給付王某1000元，余款未付?，F(xiàn)王某為索要剩余的欠款15000元訴到本院。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下：孫某石秀琴償還王某曾繁輝借款人民幣15000元。此款于本判決生效后立即。

律師說法：自愿替人償還欠款是否有效

合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。孫某自愿替孫某償還欠款并給王某出具借據(jù)一枚，該行為是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該行為合法有效，對該行為予以保護(hù)。孫某應(yīng)按借據(jù)約定的內(nèi)容履行給付義務(wù)。孫某辯稱其不欠王某借款，不同意償還的辯解無法律依據(jù)和事實依據(jù)，不予支持。本案系關(guān)于日常生活中普遍發(fā)生借貸糾紛，裁判結(jié)果具有代表性。法院通過對起訴方證據(jù)的審查，證明了孫某債務(wù)承擔(dān)的事實，且意思表示真是。據(jù)此可以認(rèn)定孫某有償還債務(wù)的義務(wù)。案件雖然簡單，但也同樣遵循著很重要的法理，即具有真實意思表示的債務(wù)承擔(dān)必然導(dǎo)致債務(wù)的移轉(zhuǎn)。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。孫某自愿替?zhèn)鶆?wù)人償還欠款并給債權(quán)人出具借據(jù)一枚，該行為是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該行為合法有效。孫某應(yīng)按借據(jù)約定的內(nèi)容履行給付義務(wù)。其辯稱不欠債權(quán)人借款，不同意償還的辯解無法律依據(jù)和事實依據(jù)。

以上就是關(guān)于真實債務(wù)承擔(dān)是否必然導(dǎo)致債務(wù)移轉(zhuǎn)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）