案情簡介：法人分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)擅自擔(dān)保，是否有效

徐某稱，2011年，大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司柒分公司、王某承建長春天安房地產(chǎn)開發(fā)的天安第一城小區(qū)，從徐某處購買各種鋼材，所采購的全部鋼材均由徐某送至天安第一城的施工場地處。2014年1月25日，王某給徐某出具欠條一份，承諾在2014年5月30日前還清徐某所欠徐某的鋼材款808萬元，如不能按時結(jié)清，將于2014年6月起每月支付利息18萬元。但王某卻一直未在約定的期限內(nèi)給付徐某所欠的鋼材款。2014年12月23日，徐某在多次催要欠款未果的情況下，犧牲了自己部分利益，與王某達(dá)成附條件的協(xié)議，王某給徐某重新出具了欠條一份，雙方約定如在2015年1月15日前能結(jié)清鋼材款570萬元，則剩余欠款徐某不再要求王某償付。如果在2015年1月15日前不能結(jié)清欠款570萬元，則按照原欠款本息合計808萬元償付，原欠條在徐某徐某處保管。被告大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司柒分公司作為擔(dān)保人在王某出具的該份欠條上蓋章?lián)！１M管徐某給予了王某、大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司柒分公司充分的關(guān)照與讓步，但時至今日，四被告卻僅僅給付徐某鋼材款470萬元。現(xiàn)訴訟至我院，請求判令四被告連帶償還所欠徐某鋼材款338萬元，并承擔(dān)本案訴訟費用及保全費用。

法院判決：應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任

按照《欠條》內(nèi)容中“原欠款條于徐某處保管，待570萬元款項付清后返還欠款人。”的約定，徐某未向本院提交任何雙方之前形成的欠條原件，應(yīng)視為王某將570萬元已經(jīng)支付徐某，徐某將原欠條返還給二被告的事實，本院認(rèn)為，《欠條》形成日期為2014年12月23日，王某支付2323500元的時間為2014年3月6日，《欠條》中對570萬元鋼材款明確進(jìn)行了確認(rèn)，即至2014年12月23日止，王某尚欠徐某570萬元未給付，其在2014年3月6日向徐某支付2323500元與本案無關(guān)。結(jié)合徐某向本院出具的2014年1月25日形成的《欠條》，雖為復(fù)印件，但其中體現(xiàn)出“欠徐某鋼材款捌佰零捌萬元整”，與2014年12月23日形成的《欠條》中的“如未能在2015年1月15日全部結(jié)清，應(yīng)按原欠款808萬元償付。”相互印證，形成一個完整的證據(jù)鏈條證實王某曾與徐某形成了808萬元鋼材款未支付的事實。故對于王某主張的有證據(jù)證實雙方曾經(jīng)存在欠款6323500元的字據(jù)，且徐某拒不向法院提供，應(yīng)承擔(dān)不利訴訟后果的意見本院不予采納。王某應(yīng)對自己在2014年12月23日簽字的行為承擔(dān)不利訴訟后果，即應(yīng)按照808萬元向徐某承擔(dān)給付責(zé)任，扣除已經(jīng)償還的470萬元，故應(yīng)向徐某支付剩余鋼材款338萬元。

律師說法：擔(dān)保行為是否無效

根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十條：企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不能為保證人，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在書面授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。本案中徐某未向本院提供大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司的書面授權(quán)，故柒分公司的擔(dān)保行為無效。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條：主合同有效而擔(dān)保合同無效的，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中徐某作為一名自然人，將所出售的鋼材運送至擔(dān)保人柒分公司承建的天安第一城項目施工現(xiàn)場，且付款人均為擔(dān)保人柒分公司，根據(jù)雙方交易習(xí)慣和貨款給付方式，均以讓徐某認(rèn)為柒分公司是實際的購買人，且在2014年12月23日《欠條》形成之后，柒分公司又向債權(quán)人徐某支付了470萬元，故債權(quán)人徐某不應(yīng)具有過錯，而柒分公司作為法人分支機(jī)構(gòu)，明知自己沒有大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司的書面授權(quán)，在《欠條》中擔(dān)保人處蓋章屬于無效的行為，故應(yīng)對其此行為給徐某造成的經(jīng)濟(jì)損失與王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即由大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司對王某對徐某的338萬元鋼材款的給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任

以上就是關(guān)于法人分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)擅自擔(dān)保，是否有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）