案情簡(jiǎn)介：法人分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)擅自擔(dān)保，是否有效

徐某稱，2011年，大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司柒分公司、王某承建長(zhǎng)春天安房地產(chǎn)開發(fā)的天安第一城小區(qū)，從徐某處購(gòu)買各種鋼材，所采購(gòu)的全部鋼材均由徐某送至天安第一城的施工場(chǎng)地處。2014年1月25日，王某給徐某出具欠條一份，承諾在2014年5月30日前還清徐某所欠徐某的鋼材款808萬(wàn)元，如不能按時(shí)結(jié)清，將于2014年6月起每月支付利息18萬(wàn)元。但王某卻一直未在約定的期限內(nèi)給付徐某所欠的鋼材款。2014年12月23日，徐某在多次催要欠款未果的情況下，犧牲了自己部分利益，與王某達(dá)成附條件的協(xié)議，王某給徐某重新出具了欠條一份，雙方約定如在2015年1月15日前能結(jié)清鋼材款570萬(wàn)元，則剩余欠款徐某不再要求王某償付。如果在2015年1月15日前不能結(jié)清欠款570萬(wàn)元，則按照原欠款本息合計(jì)808萬(wàn)元償付，原欠條在徐某徐某處保管。被告大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司柒分公司作為擔(dān)保人在王某出具的該份欠條上蓋章?lián)?。盡管徐某給予了王某、大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司柒分公司充分的關(guān)照與讓步，但時(shí)至今日，四被告卻僅僅給付徐某鋼材款470萬(wàn)元?，F(xiàn)訴訟至我院，請(qǐng)求判令四被告連帶償還所欠徐某鋼材款338萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用。

法院判決：應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任

按照《欠條》內(nèi)容中“原欠款條于徐某處保管，待570萬(wàn)元款項(xiàng)付清后返還欠款人?！钡募s定，徐某未向本院提交任何雙方之前形成的欠條原件，應(yīng)視為王某將570萬(wàn)元已經(jīng)支付徐某，徐某將原欠條返還給二被告的事實(shí)，本院認(rèn)為，《欠條》形成日期為2014年12月23日，王某支付2323500元的時(shí)間為2014年3月6日，《欠條》中對(duì)570萬(wàn)元鋼材款明確進(jìn)行了確認(rèn)，即至2014年12月23日止，王某尚欠徐某570萬(wàn)元未給付，其在2014年3月6日向徐某支付2323500元與本案無(wú)關(guān)。結(jié)合徐某向本院出具的2014年1月25日形成的《欠條》，雖為復(fù)印件，但其中體現(xiàn)出“欠徐某鋼材款捌佰零捌萬(wàn)元整”，與2014年12月23日形成的《欠條》中的“如未能在2015年1月15日全部結(jié)清，應(yīng)按原欠款808萬(wàn)元償付。”相互印證，形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條證實(shí)王某曾與徐某形成了808萬(wàn)元鋼材款未支付的事實(shí)。故對(duì)于王某主張的有證據(jù)證實(shí)雙方曾經(jīng)存在欠款6323500元的字據(jù)，且徐某拒不向法院提供，應(yīng)承擔(dān)不利訴訟后果的意見(jiàn)本院不予采納。王某應(yīng)對(duì)自己在2014年12月23日簽字的行為承擔(dān)不利訴訟后果，即應(yīng)按照808萬(wàn)元向徐某承擔(dān)給付責(zé)任，扣除已經(jīng)償還的470萬(wàn)元，故應(yīng)向徐某支付剩余鋼材款338萬(wàn)元。

律師說(shuō)法：擔(dān)保行為是否無(wú)效

根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條：企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不能為保證人，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在書面授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。本案中徐某未向本院提供大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司的書面授權(quán)，故柒分公司的擔(dān)保行為無(wú)效。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第七條：主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效的，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中徐某作為一名自然人，將所出售的鋼材運(yùn)送至擔(dān)保人柒分公司承建的天安第一城項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)，且付款人均為擔(dān)保人柒分公司，根據(jù)雙方交易習(xí)慣和貨款給付方式，均以讓徐某認(rèn)為柒分公司是實(shí)際的購(gòu)買人，且在2014年12月23日《欠條》形成之后，柒分公司又向債權(quán)人徐某支付了470萬(wàn)元，故債權(quán)人徐某不應(yīng)具有過(guò)錯(cuò)，而柒分公司作為法人分支機(jī)構(gòu)，明知自己沒(méi)有大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司的書面授權(quán)，在《欠條》中擔(dān)保人處蓋章屬于無(wú)效的行為，故應(yīng)對(duì)其此行為給徐某造成的經(jīng)濟(jì)損失與王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即由大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)王某對(duì)徐某的338萬(wàn)元鋼材款的給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任

以上就是關(guān)于法人分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)擅自擔(dān)保，是否有效的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）