案情簡(jiǎn)介：僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，能否認(rèn)定為借貸

廖某提交了銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，以此為依據(jù)請(qǐng)求：趙某向其償還借款110萬(wàn)元及利息9.9萬(wàn)元（利息從2013年7月2日至付清借款時(shí)止，按銀行貸款年利率6%計(jì)算，暫計(jì)算至2014年12月31日為9.9萬(wàn)元）。

法院判決：駁回訴訟請(qǐng)求

法院認(rèn)為，廖某在向他人出借60萬(wàn)元借款時(shí)，簽訂有《借款協(xié)議》，辦理了《他項(xiàng)權(quán)證》，并讓借款人出具了欠條，但在出借本案高達(dá)110萬(wàn)元借款時(shí)，卻沒(méi)有簽訂任何書面協(xié)議，其明顯違背廖某的借貸習(xí)慣及形式，也不符合一般人的行為準(zhǔn)則。同時(shí)趙某陳述訴爭(zhēng)款項(xiàng)實(shí)際是廖某代張藝櫸向趙某支付的借款，并提交了《擔(dān)保借款協(xié)議書》等證據(jù)予以證明。結(jié)合《擔(dān)保借款協(xié)議書》約定的內(nèi)容、訴爭(zhēng)款項(xiàng)的支付時(shí)間及廖某張藝櫸均為藝信通公司股東的事實(shí)，在現(xiàn)有證據(jù)條件下，不能就此認(rèn)定廖某與趙某之間形成了借貸關(guān)系，判決：駁回廖某的全部訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的借貸關(guān)系

那么，案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)為廖某與趙某之間是否形成了借貸關(guān)系？

首先，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，廖某應(yīng)舉證證明其與趙某形成了借貸關(guān)系。廖某雖提交了銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，但該轉(zhuǎn)賬憑證只能證明廖某與趙某之間曾有過(guò)資金上的往來(lái)，不能就此認(rèn)定該款為借款。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條，廖某僅依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證主張其與趙某存在民間借貸關(guān)系，在趙某抗辯稱該款項(xiàng)系其與張藝櫸之間的借款、廖某向其轉(zhuǎn)款是受張藝櫸委托，并舉出了其與張藝櫸簽訂的《擔(dān)保借款協(xié)議書》、其向張藝櫸還款110萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證、其與張藝櫸簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》、張藝櫸向其出具的《收條》予以證明后，廖某應(yīng)對(duì)其與趙某之間存在借貸關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但廖某并未提供證據(jù)予以證明，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。且根據(jù)其陳述，其向趙某出借款項(xiàng)前并不認(rèn)識(shí)趙某，而其向一個(gè)并不認(rèn)識(shí)的人出借110萬(wàn)元較大款項(xiàng)時(shí)，不與對(duì)方簽署借款協(xié)議、要求對(duì)方提供擔(dān)保等行為亦不符合一般人的行為準(zhǔn)則。

因此，僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證不足以認(rèn)定為借貸關(guān)系。

以上就是關(guān)于僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，能否認(rèn)定為借貸的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）