案情簡介：擔(dān)保期限已過是否不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

2011年12月至2013年1月份間，李某共計(jì)四次向劉某借款本金60萬元，后未能及時歸還，于2014年2月20日出具了借條，并約定于2014年12月31日償還該筆借款。李某之父老李為該筆借款提供擔(dān)保并以擔(dān)保人名義簽了名。約定期滿之后，劉某多次向李某催要借款，但均沒有成功。為此，劉某便多次前往李某住所要求李某父親老李承擔(dān)保證責(zé)任，替李某償還該借款，但均被老李拒絕。2015年12月，劉某以李某和老李為共同被告，向法院起訴。庭審中，擔(dān)保人老李認(rèn)為該筆借款借條上約定了還款期限為2014年12月31日，故其擔(dān)保期限為還款期屆滿后6個月內(nèi)，原告現(xiàn)在起訴，擔(dān)保期限已過，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法院判決：保證人依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)劉某的起訴及借款人李某的答辯，本案原被告間的借款已實(shí)際履行，出借人、借款人及擔(dān)保人三方主體適格，意思表示真實(shí)。合同效力應(yīng)予確認(rèn)，由此形成的借貸法律關(guān)系應(yīng)予保護(hù)。被告老李在借款借條中以擔(dān)保人的名義簽字和捺印，同意對該筆借款進(jìn)行擔(dān)保，其與原告之間形成保證合同關(guān)系，雙方未明確約定保證形式和保證范圍，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任和對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。同時，本案中原告與老李間未約定保證期間，該保證期限自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，即2014年12月31日至2015年7月1日；庭審中，老李承認(rèn)原告2015年4月至起訴前曾多次去其家中要錢事實(shí)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第34條第2款規(guī)定：連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開始計(jì)算保證合同的訴訟時效，本案中劉某在2015年4月至起訴前多次要求老李承擔(dān)保證責(zé)任,保證債務(wù)的訴訟時效從劉某最后一次開始計(jì)算。也就是說，如果在這兩年內(nèi)，劉某未起訴要求老李承擔(dān)保證責(zé)任，則劉某勝訴權(quán)喪失，保證責(zé)任無法實(shí)現(xiàn)；劉某于2015年12月25日起訴，訴訟時效期間未過，則劉某要求老李承擔(dān)保證責(zé)任的勝訴權(quán)受法律保護(hù)。故依法判決保證人老李對該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師說法：擔(dān)保責(zé)任的法律效力

在法律規(guī)定的期間，若債權(quán)人不主動向擔(dān)保人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的話，那么債權(quán)人的借款就有可能存在風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)我國《擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，“連帶責(zé)任擔(dān)保的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！币簿褪钦f，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，根據(jù)最高人民法院擔(dān)保法解釋第34條第2款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時效?！睉?yīng)該認(rèn)為，引起的法律后果是：保證期間消除，保證合同訴訟時效的開始計(jì)算，接替保證期間。同時還要向大家說明的是相對于一般擔(dān)保的訴訟或仲裁的主張權(quán)利方式，連帶擔(dān)保中債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的方式除了訴訟或仲裁外，還可以是其他方式。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）