案情簡介：擔(dān)保人是否應(yīng)在抵押房產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

2011年1月，李某依據(jù)60萬元的借款協(xié)議要求方某、劉某、朱某、劉一償還借款14.61萬元，用房產(chǎn)抵押歸還60萬元和利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。2011年1月31日，李某提出變更訴訟請求，撤銷原起訴書的訴訟請求，要求判決方某、劉某以抵押房產(chǎn)歸還60萬元和2011年1月1日以后的利息，并負(fù)責(zé)清償債務(wù)。2011年6月26日，李某提出撤訴申請，請求撤回對朱某、劉一的訴訟，要求由方某、劉某連帶清償全部債務(wù)。

法院判決：應(yīng)當(dāng)償還債務(wù)

李某與方某、劉某及劉一、朱某于2008年3月10日簽討的借款協(xié)議及劉一、朱某為李某出具的借條已被灤縣法院生效判決所確認(rèn)，法院已判決劉一、朱某償還李某45.39萬元借款，對此45.39萬元，李某可依法申請強(qiáng)制執(zhí)行。對于剩余的14.61萬元，李某主張另訴，故李某有對14.61萬元借款的另行訴訟權(quán)利。李某與方某、劉某及劉一、朱某簽訂的借款協(xié)議上雖為方某、劉某及劉一、朱某四人，但方某、劉某主張?jiān)搮f(xié)議并未履行，且李某提供的借（收）條簽字人均為劉一、朱某，表明實(shí)際借款人為劉一、朱某，故李某要求的14.61萬元借款應(yīng)當(dāng)由劉一、朱某償還。

律師說法：是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任

劉一、朱某為李某出具了60萬元借條，劉一、朱某與李某的借款已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。劉一、朱某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。因抵押房產(chǎn)在方某、劉某名下，而方某、劉某又在借款協(xié)議上簽字，故協(xié)議上用房產(chǎn)作抵押的條款有效。方某、劉某是借款協(xié)議的擔(dān)保人，方某、劉某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即對借款在抵押房產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，李某要求方某、劉某用抵押房產(chǎn)歸還60萬元及利息，由于其曾起訴要求劉一、朱某償還45.39萬元，方某、劉某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，方某、劉某應(yīng)在抵押房產(chǎn)范圍內(nèi)對本案的14.61萬元債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。借款協(xié)議上約定以方某、劉某所有的商住房對該借款提供抵押，且有方某和劉某的簽字，故方某、劉某應(yīng)對劉一、朱某的借款應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

以上就是關(guān)于擔(dān)保人是否應(yīng)在抵押房產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）