案情簡介：簽訂借新還舊的貸款合同，是否可以認定有效

A公司稱：1998年4月24日，A公司與B公司下屬企業(yè)天津興華塑膠線廠（以下簡稱興華廠）簽訂《最高額抵押借款合同》，并于當日在靜?？h工商局辦理了抵押登記，抵押物為興華廠設備10臺套，抵押期間為1998年4月24日至2000年4月25日，最高抵押金額為262萬元。在抵押登記期間，A公司于1998年7月29日向興華廠發(fā)放貸款262萬元，期限六個月。貸款到期后，雖經A公司多次向興華廠催收，但興華廠拒不履行債務。后A公司得知二被告在未征求A公司意見的情況下，于1998年9月10日簽訂協(xié)議書，B公司用興華廠的財產包括抵押物抵償了所欠第二被告的土地使用費。之后，興華廠于1998年11月5日在靜?？h工商局辦理了企業(yè)注銷登記，債權債務由天津瀛海集團公司負責承擔。二被告擅自處理抵押物，嚴重侵害了A公司的合法權益。為此，請求判令二被告停止侵害，并立即償還所欠A公司貸款本金262萬元及相應利息。

法院判決：償還貸款并行使抵押權

B公司的下屬企業(yè)興華廠從1990年起與A公司發(fā)生借貸關系，至1998年4月24日累計欠A公司貸款本息262萬元。為解決此筆貸款的償還問題，雙方協(xié)商經于1998年4月24日簽訂了農銀抵借字城第98098號最高額抵押借款合同一份，并于同日在靜?？h工商局辦理了抵押登記，抵押物為興華廠設備9臺套，抵押期間為1998年4月24日至2000年4月25日，最高抵押金額為262萬元。1998年7月29日，雙方以“借新還舊”方式就此筆貸款重新簽訂農銀抵借字城第98098號抵押借款合同一份，期限六個月，并以登記抵押物設定抵押擔保。貸款到期后，雖經A公司多次催收，但興華廠未履行還款義務。上述抵押合同簽訂時，因興華廠未將抵押物的權屬狀況告知A公司，故A公司對部分抵押物屬于第三人并不知曉。因興華廠未按合同規(guī)定付清租金等費用，故該批租賃物的所有權仍屬于信托公司，而不屬于興華廠。但興華廠用部分融資租賃設備抵押給A公司時未告知第三人，因此，訴前第三人對此并不知情。判決：B公司天津瀛海集團公司于本判決生效十日內償還所欠A公司貸款本金人民幣262萬元及相應利息，A公司與興華廠簽訂的第98098號最高額抵押借款合同及98098號抵押借款合同有效，A公司可對兩份合同約定的抵押物行使抵押權。

律師說法：如何認定抵押合同的效力

A公司與興華廠簽訂農銀抵借字城第98098號抵押借款合同，是由一個主合同即借款合同和一個從合同即抵押合同組成。該合同雖是以“借新還舊”方式簽訂，但該合同系雙方自愿達成，并未違反我國法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，也未損害合同雙方的合法權益，因此，該合同的主合同有效。興華廠未按合同約定的期限還款，已構成違約，應承擔違約責任。因興華廠現(xiàn)已注銷關閉，其債權債務應由B公司負責償還。

關于本案融資租賃合同與抵押合同的效力問題。依據興華廠與信托公司簽訂的融資租賃合同，證明大部分抵押設備屬于第三人所有，對此興華廠是明知的。如用該批設備設定抵押，依據融資租賃合同，必須征得第三人的書面同意，但興華廠在未征得第三人的書面同意的情況下，擅自將第三人所有的設備抵押給A公司，侵犯了第三人的財產權，因此而給第三人造成的損失，應由B公司賠償。簽訂抵押合同時，興華廠有義務將抵押物的權屬狀況告知A公司，但該廠卻隱瞞真實情況與A公司訂立抵押合同，訴訟中B公司卻又以此為由主張抵押合同無效，明顯違背了我國民法通則規(guī)定的誠實信用原則，顯系惡意。但不能因此而得出A公司抵押權無效的結論。因為基于融資租賃合同，該批設備作為動產事實上是由興華廠占有和使用，購買設備的發(fā)票也是興華廠開具和持有，且設備上也沒有屬于第三人的任何標識。A公司與興華廠訂立抵押合同時，沒有理由不相信該批設備不屬于興華廠所有，A公司并無訂約過錯，因此，A公司的抵押權屬于善意取得，而且依法辦理了抵押登記，應予保護。關于二被告的以物抵債行為是否侵害了A公司的抵押權及第二被告是否應承擔民事責任的問題。因本案抵押合同有效，并已進行了抵押物登記，B公司在未征求A公司意見的情況下又和第二被告簽訂協(xié)議書，將抵押物用于抵償債務，侵害了A公司的抵押權。雖然二被告已辦理了交接手續(xù)，但不能對抗A公司的抵押權，因此，A公司仍對抵押物享有抵押權。第二被告的損失可向B公司追償。

以上就是關于簽訂借新還舊的貸款合同，是否可以認定有效的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。

（張懿邈律師供法邦網-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）