按揭月供未及時履約，是否構(gòu)成違約

2018年03月26日來源：法邦網(wǎng)-法邦時評作者：姜世明律師我來說兩句(0人參與)

案情簡介：按揭月供未及時履約，是否構(gòu)成違約

王某2007年9月27日請求：1、請求判令李某、陸某繼續(xù)履行2005年4月6日簽訂的《協(xié)議》；2、請求判令李某、陸某賠付王某定金10萬元，支付罰金12.014萬元；3、本案訴訟費由李某、陸某承擔(dān)。

法院判決：應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任

根據(jù)《協(xié)議》第4條的約定，“若乙方連續(xù)三個月未能按期支付銀行按揭月供時，本協(xié)議轉(zhuǎn)讓性質(zhì)自動失效。定金10萬元作為對甲方的補償，乙方所付余款自動轉(zhuǎn)為房租”。因王某多次出現(xiàn)未按期支付月供的情形，按照金融系統(tǒng)的相關(guān)規(guī)定以及交易慣例，其只有將所欠貸款本息償還完畢的情況下，才能歸還當月的按揭貸款，故其行為已構(gòu)成連續(xù)三個月不按期支付月供。陸某、李某依約有權(quán)解除協(xié)議。鑒于雙方當事人簽訂協(xié)議的目的是轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)，遲延支付月供的情況不足以導(dǎo)致房屋買賣不能實現(xiàn)。就現(xiàn)有證據(jù)，王某已補齊欠款，從保證交易穩(wěn)定及公平的角度出發(fā)，雙方應(yīng)繼續(xù)履行《協(xié)議》。但因王某存在未如期支付月供的違約行為，給陸某、李某造成了一定的損失，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

律師說法：是否屬于連續(xù)三個月未能按期支付銀行按揭月供

關(guān)于王某的履約行為應(yīng)否被認定為符合《協(xié)議》約定的連續(xù)三個月未能按期支付銀行按揭月供的情形的問題。李某、陸某與王某簽訂的《協(xié)議》相關(guān)約定內(nèi)容為，“若乙方（指王某）連續(xù)三個月未能按期支付銀行按揭月供時，本協(xié)議轉(zhuǎn)讓性質(zhì)也自動失效”，上述約定中的“連續(xù)三個月未能按期支付銀行按揭月供”，到底是指三個月逾期，還是指三個月斷供，以及連續(xù)三個月斷供應(yīng)否按金融系統(tǒng)的相關(guān)規(guī)定及交易慣例進行理解，雙方各執(zhí)一詞。第一，該條約定并未明確每月20日為還款日；第二，此前李某、陸某自行還款時亦存在20日之后還款的情形；第三，李某、陸某未在訂約時將《借款合同》交與王某，《借款合同》中每月還款日的約定不能直接視為王某參與訂立的《協(xié)議》的組成部分；第四，本案系發(fā)生在王某和李某、陸某之間的合同履行爭議，該合同履行中違約行為的界定與李某、陸某和銀行之間借款合同違約行為的界定不應(yīng)等同，而根據(jù)合同相對性，《支付結(jié)算辦法》、《中國人民銀行個人住房貸款管理辦法》、《中國人民銀行貸款規(guī)則》、《中國工商銀行綜合業(yè)務(wù)核算操作規(guī)程》等金融系統(tǒng)的相關(guān)規(guī)定與交易慣例及銀行依據(jù)上述規(guī)定慣例作出的相關(guān)認定，至多只能約束作為銀行交易相對方的李某、陸某，不能約束作為李某、陸某交易相對方的王某，且王某客觀上也不存在連續(xù)三個自然月未予還款的情形。