2017年11月17日，王某和何某簽訂《淮安市存量房買賣及居間房屋合同》，約定何某將自己水韻天成公寓1011室以40萬元價格賣給王某，定金2萬元。同日，王某按照合同約定支付定金2萬元給兩何某，何某出具收款收據(jù)。2017年11月27日，何某到王某處說不賣房子了。何某通過支付寶轉(zhuǎn)賬6400元給王某，說定金余額3600元，等她從A公司處拿回中介費再返還給王某。何某明確表示不同意賣房，是何某自己違約，卻不足額退還王某定金，也不愿意賠償王某損失，王某依據(jù)合同關(guān)于違約責(zé)任的約定，要求何某支付違約金4萬元。
法院判決：支持退還已付定金
本院認為，涉案合同內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，對王某和何某而言，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)何某因?qū)ι姘阜课輿]有所有權(quán)而無法履行合同，其本人也向王某明確表示不出售房屋，雙方合同實際已經(jīng)處于解除狀態(tài)，王某主張何某返還已付定金，于法有據(jù)，本院予以支持。簽訂合同時，王某支付了2萬元定金，何某尚欠3600元沒有退還，故對王某要求何某返還定金3600元的訴訟請求，本院予以支持。
律師說法：如何認定本案的違約責(zé)任
那么，本案中的賣方違約后，應(yīng)如何認定其違約責(zé)任？
首先，本案中涉及的《淮安市存量房買賣及居間服務(wù)合同》雖然出賣方是何某、鄭某，但合同系何某一人與王某所簽，并無鄭某的簽名，而何某并非涉案房屋的所有權(quán)人，沒有所有權(quán)人鄭某的授權(quán)，擅自以鄭某名義與王某簽訂《淮安市存量房買賣及居間服務(wù)合同》，事后也未得到鄭某的追認，其行為構(gòu)成無權(quán)代理，相關(guān)的法律后果及法律責(zé)任應(yīng)由何某個人承擔(dān)。
其次，王某要求何某承擔(dān)違約金4萬元，何某非涉案房屋所有權(quán)人，也沒有得到所有權(quán)人的授權(quán)，卻與王某簽訂房屋買賣合同，致使合同無法履行，其行為存在過錯，王某有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任。另外，王某在簽訂房屋買賣合同時，明知何某并非涉案房屋的所有權(quán)人，在何某未出示房屋所有權(quán)人鄭某的授權(quán)委托書的情形下即與何某簽訂買賣合同，王某對于合同不能履行亦有過錯，對于合同不能履行造成的損失，王某亦應(yīng)承擔(dān)部分。
以上就是關(guān)于支付定金后賣方違約，能否要求雙倍返還定金的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
（姜世明律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
