2005年4月28日，李某與鄭某就收購原淮北市工礦設備制造廠電纜廠資產(chǎn)簽訂協(xié)議，鄭某以其名義拍得上述資產(chǎn)，李某向鄭某支付了拍賣款及手續(xù)費，后鄭某將原淮北市工礦設備制造廠電纜廠的房地產(chǎn)權、國有土地使用權辦理至自己名下。周某、A公司于2016年8月11日向一審法院起訴鄭某民間借貸糾紛一案，后債務人未履行，周某、淮北市A公司向一審法院申請執(zhí)行。法院在執(zhí)行過程中，李某向法院提出執(zhí)行異議。
法院判決：不能排除執(zhí)行
根據(jù)上述分析，李某在（2007）相民一初字第850號民事判決生效時即取得涉案廠房的所有權及涉案土地的使用權，但因其自身原因未進行變更登記，不具有物權公示公信效力，不能對抗經(jīng)善意取得的抵押物權，故李某對涉案不動產(chǎn)不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
律師說法：如何認定本案的法律關系
那么，本案中李某是否取得了所有權，能否對抗善意取得的抵押物權？
首先，李某曾四次通過鄭某就涉案不動產(chǎn)辦理抵押借款，李某亦未舉證證明其已向法院對該判決申請了強制執(zhí)行，故李某系因自身原因未進行變更登記。李某雖然取得了涉案廠房的所有權及涉案土地的使用權，但因未進行變更登記，不具有物權公示公信效力。
其次，涉案不動產(chǎn)在設立抵押時，房地產(chǎn)權證及國有土地使用證登記的權利人均為鄭某，不動產(chǎn)登記具有物權公示公信的效力，周某基于對產(chǎn)權證記載內容的信任而接受抵押，其主觀上并無過錯。同時李某未能舉證證明在設立抵押登記時，周某明知涉案不動產(chǎn)權屬存在爭議或者鄭某與周某之間存在惡意串通的情形，故應認定在設立抵押時周建明是善意的。
其次，涉案不動產(chǎn)系為鄭某向周某、A公司借款500萬元的抵押，符合支付合理對價的要求。再次，鄭某與周某已就上述不動產(chǎn)辦理了抵押登記，登記的他項權利人為周某。故涉案不動產(chǎn)抵押權符合《中華人民共和國物權法》第一百零六條關于善意取得的規(guī)定。
以上就是關于未辦理過戶登記，能否對抗善意取得抵押權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
（姜世明律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）
