案情簡介：惡意搶注知名商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司稱B公司在被訴侵權(quán)商品和包裝上使用與其第1114515號“愛國者”商標(biāo)近似的“愛國者”“Patriot 愛國者”商標(biāo)，同時在多家電子商務(wù)平臺使用簡體“愛國者”標(biāo)志銷售、宣傳其移動電源商品、注冊并使用模仿A公司“愛國者”商標(biāo)的域名“aiguozhechina.com”用于宣傳其移動電源等行為侵犯其商標(biāo)專用權(quán)；并且B公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品的行為亦侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。對此，A公司請求B公司停止侵權(quán)、賠償損害、支付本案訴訟費(fèi)用。B公司辯稱其對“愛國者”、“愛國者 Patriot”的使用是對其在先已注冊商標(biāo)的合法使用，因此不構(gòu)成對A公司涉案商標(biāo)權(quán)利的侵犯。

法院判決：應(yīng)當(dāng)受理

爭議焦點為本案訴訟是否屬于重復(fù)起訴；法院應(yīng)否受理兩個注冊商標(biāo)之間的民事侵權(quán)訴訟； 被訴行為是否侵害A公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。雖然本案與北京市海淀區(qū)人民法院受理的案件（即前訴）的當(dāng)事人相同,但訴訟標(biāo)的并不相同，本案相對于前訴不構(gòu)成重復(fù)起訴。對于兩個注冊商標(biāo)之間產(chǎn)生的民事侵權(quán)訴訟，只要無法當(dāng)然確認(rèn)被訴侵權(quán)行為對于注冊商標(biāo)的使用系在核定使用范圍內(nèi)的，則應(yīng)可受理。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司的“愛國者”商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，已構(gòu)成使用在“移動硬盤和閃存盤（計算機(jī)周邊設(shè)備）”商品上的馳名商標(biāo)，其使用的商品為日用電子產(chǎn)品，消費(fèi)數(shù)量大。B公司雖對“愛國者”、“愛國者 Patriot”商標(biāo)形成了在先注冊，但法律并不認(rèn)為在商標(biāo)專用權(quán)范圍內(nèi)的任何使用行為均屬于合法行為。對其行為正當(dāng)性的判斷，仍需結(jié)合如“B公司是否惡意”等其他因素進(jìn)行。B公司在使用過程中不僅不主動避讓A公司的涉案商標(biāo)，反而通過相關(guān)行為誤導(dǎo)相關(guān)公眾將其與A公司相關(guān)聯(lián)，攀附A公司商標(biāo)聲譽(yù)的意圖明顯。綜上，B公司被訴行為構(gòu)成對A公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。對知名商標(biāo)的搶先注冊已成為了某些商家的發(fā)財致富之道，尤其是電子時代，新興產(chǎn)業(yè)的商標(biāo)注冊成了香餑餑。但是并不是在商標(biāo)專用權(quán)范圍內(nèi)的任何使用行為均屬于合法行為。本案是兩個使用“愛國者”商標(biāo)的公司之間的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，該判決為電子時代，對知名商標(biāo)進(jìn)行搶先注冊后的使用行為是否侵權(quán)樹立了典型判決，為之后類似案件的審理提供了借鑒基礎(chǔ)。

以上就是關(guān)于惡意搶注知名商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）