案情簡(jiǎn)介：擅自向他人提供唱盤模板，是否構(gòu)成侵權(quán)

徐某系臺(tái)灣圖騰唱片有限公司和香港騰藝唱片有限公司的董事。1993年3月至5月,徐某在合資企業(yè)江蘇省蘇州寶碟激光電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)任副總經(jīng)理期間,委托其胞弟許華安以虛設(shè)的香港城市唱片有限公司的名義,與A公司簽訂了12份CD唱盤《加工契約書》。隨后,徐某將在香港、臺(tái)灣等地加工,載有23名A公司制作的錄音制品的CD唱盤模板,通過郵寄或隨身攜帶的方式帶至蘇州,提供給A公司按《加工契約書》進(jìn)行復(fù)制制作。A公司按此協(xié)議先后共復(fù)制制作出含有23名A公司錄音制品中共306首歌曲、樂曲的31個(gè)品種的CD唱盤95331片。徐某又委托許華安和妻弟謝維堯以臺(tái)灣圖騰唱片有限公司和香港騰藝唱片有限公司的名義,先后提取了這些制作完成的CD唱盤,并在大陸、香港及臺(tái)灣等地予以銷售。以后,徐某以每片1美元的加工價(jià)格與A公司結(jié)算了上述數(shù)量CD唱盤的費(fèi)用。1994年1月,國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)(IFPI)東南亞有限公司上海辦事處以A公司的身份代表寶麗金唱片有限公司等23名A公司,向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟,認(rèn)為徐某的行為嚴(yán)重地侵犯了23名A公司的著作權(quán),要求法院判令徐某立即停止侵權(quán)活動(dòng),登報(bào)向23名A公司賠禮道歉,并賠償經(jīng)濟(jì)損失港幣1210萬元。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

法院受理案件后,經(jīng)對(duì)IFPI與其會(huì)員簽訂的合同進(jìn)行審查,查明:IFPI是以會(huì)員的名義和費(fèi)用為會(huì)員處理事務(wù),產(chǎn)生的法律后果由會(huì)員承擔(dān),雙方之間建立的僅是一般委托性質(zhì)的法律關(guān)系,IFPI在訴訟中的法律地位應(yīng)為受會(huì)員委托的訴訟代理人,不應(yīng)是A公司。IFPI東南亞有限公司上海辦事處僅是一個(gè)在滬從事與錄音制品相關(guān)業(yè)務(wù)的聯(lián)絡(luò)辦事機(jī)構(gòu),不是本案法律關(guān)系的一方當(dāng)事人或利害關(guān)系人,不應(yīng)是本案A公司。經(jīng)向該辦事處說明道理,該辦事處退出了訴訟,案涉23家音像制品制作單位作為本案A公司進(jìn)行訴訟,并共同推舉了寶麗金唱片有限公司作為訴訟代表人。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

錄音制作者對(duì)其制作的錄音制品,依法享有許可他人復(fù)制、發(fā)行并獲得報(bào)酬的權(quán)利。他人復(fù)制、發(fā)行錄音制品,應(yīng)當(dāng)征得該錄音制品制作者的同意,并向其支付報(bào)酬。本案23名A公司對(duì)其制作的含有306首歌曲、樂曲的31個(gè)品種的CD唱盤錄音制品,分別享有許可他人復(fù)制、發(fā)行并獲得報(bào)酬的權(quán)利。依照國(guó)際公約和我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定,A公司享有的權(quán)利受法律保護(hù)。徐某未經(jīng)上述A公司許可,擅自向他人提供載有A公司制作的錄音制品內(nèi)容的CD唱盤模板,為其批量復(fù)制成CD唱盤予以銷售,未向A公司支付任何報(bào)酬,其行為嚴(yán)重侵犯了A公司的合法權(quán)益,造成A公司經(jīng)濟(jì)損失,其應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉和賠償損失的民事責(zé)任。A公司的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),應(yīng)予支持。

以上就是關(guān)于擅自向他人提供唱盤模板，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）