案情簡介：注冊商標(biāo)是否以實(shí)際使用為前提

A公司稱:A公司擁有第289949號、第316873號、第318341號、第348829號、第348830號、第349400號、第520346號、第520347號、第659310號、第738399號、第738400號“大寶牌”文字加圖形、“大寶”文字加圖形與“Dabao”文字注冊商標(biāo)專用權(quán)，上述注冊商標(biāo)均處于有效期內(nèi)，其中“大寶”文字加圖形與“Dabao”文字商標(biāo)已經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。B公司與C公司在其聯(lián)合出品的“SOD蜜”、“洗發(fā)露”、“沐浴露”、“護(hù)手霜”、“內(nèi)衣洗護(hù)液”、“羽絨服干洗/護(hù)理劑組合裝”等產(chǎn)品上突出使用了“大寶日化”、“DABAORIHUA”等標(biāo)識，并在其網(wǎng)站上對侵權(quán)標(biāo)識以及帶有侵權(quán)標(biāo)識的產(chǎn)品進(jìn)行展示，構(gòu)成對A公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。B公司使用帶有“大寶”字樣的企業(yè)名稱違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

“大寶日化”系B公司的企業(yè)字號，“DABAORIHUA”系該字號的拼音，B公司在其產(chǎn)品及網(wǎng)站上使用“大寶日化”已有多年歷史，三露廠及被收購前的A公司從未提出過異議。但是，由于B公司與C公司生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品與涉案“大寶牌”文字加圖形、“大寶”文字加圖形、“Dabao”文字注冊商標(biāo)核定使用的商品屬于同類商品。B公司與C公司在其產(chǎn)品及網(wǎng)站上使用的“大寶日化”及“DABAORIHUA”標(biāo)識中，“大寶日化”與涉案“大寶牌”文字加圖形、“大寶”文字加圖形注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，“DABAORIHUA”與涉案“Dabao”文字注冊商標(biāo)構(gòu)成標(biāo)識近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，對A公司請求判令B公司與C公司停止在其生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品及網(wǎng)站上使用“大寶日化”及“DABAORIHUA”字樣以及判令B公司與C公司停止在其網(wǎng)站上展示帶有“大寶日化”及“DABAORIHUA”字樣產(chǎn)品予以支持。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

從B公司與C公司共同生產(chǎn)、銷售的SOD蜜等化妝品與洗滌類產(chǎn)品的包裝上看，“大寶日化”字樣在前且明顯，B公司的“貝貝熊”注冊商標(biāo)在背面且很小，因“大寶日化”中的“大寶”字樣具有區(qū)別商品來源的作用，故B公司與C公司突出使用“大寶日化”標(biāo)識，明顯具有攀附“大寶”系列注冊商標(biāo)商譽(yù)的惡意，易使相關(guān)公眾對其商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，或者認(rèn)為不同的生產(chǎn)者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。當(dāng)然，如果說A公司在SOD蜜等化妝品品牌上享有較高的知名度是不爭的事實(shí)，那么洗滌類產(chǎn)品對A公司而言尚沒有知名度也是客觀事實(shí)。但由于A公司在洗滌類產(chǎn)品上也注冊了“大寶”系列商標(biāo)，因而此類產(chǎn)品是否具有知名度，不影響對A公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)。根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，注冊商標(biāo)并不以實(shí)際使用為前提，一旦商標(biāo)獲得注冊，商標(biāo)法即為商標(biāo)權(quán)人預(yù)留了使用的空間。在注冊商標(biāo)存續(xù)期間，即使商標(biāo)權(quán)人未實(shí)際使用，不存在現(xiàn)實(shí)的市場混淆，也不允許他人在相同商品上使用相同商標(biāo)或者標(biāo)識，否則會導(dǎo)致商標(biāo)法為商標(biāo)權(quán)人預(yù)留的使用空間受到侵害。

以上就是關(guān)于注冊商標(biāo)是否以實(shí)際使用為前提的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）