案情簡介：使用了申請在先的設(shè)計方案，是否構(gòu)成侵權(quán)

李某于2009年7月3日申請了名稱為“腳架”的外觀設(shè)計專利（簡稱涉案專利），并于2010年5月12日獲國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，專利號為ZL200930081693.1至今有效。黃某在未經(jīng)專利權(quán)人的許可的情況下，以營利為目的，擅自大量制作及發(fā)布被控侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳資料和廣告，擅自大量生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，其生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品極為近似，已嚴重侵犯了李某擁有專利的合法權(quán)益。為此李某于2011年9月19日向法院提起訴訟，請求：1．責令黃某立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯涉案專利的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀生產(chǎn)、制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具和相關(guān)的宣傳資料；2．責令黃某賠償李某因?qū)＠磺謾?quán)而造成的經(jīng)濟損失人民幣5萬元；3．由黃某承擔本案的全部訴訟費；4．由黃某承擔本案的購買侵權(quán)產(chǎn)品費用和公證處收取的公證費等合理費用868元。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

一審法院認定：1．公證書所涉的加工廠就是黃某經(jīng)營的江門市新會區(qū)大澤金源興五金加工廠，同時認定李某所公證購買的產(chǎn)品就是從黃某經(jīng)營的江門市新會區(qū)大澤金源興五金加工廠所購買的。2．在本案中，黃某所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為腳架，與李某涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品。要判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍，應當以專利授權(quán)時表示在圖片中的外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計進行比對，以一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴產(chǎn)品外觀設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異，則應當認定兩者相同；如果在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，則應當認定兩者近似。一審法院認為，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計相比較，在整體視覺效果上無差異，兩者構(gòu)成相同，故黃某的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計落入了涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。3．被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計為整體上用圓管組成，“ U ,,型支架的組成為用半圓的管分別與兩邊直管相連。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與黃某提供上述三份證據(jù)的外觀設(shè)計在整體視覺效果上存在差異，不能認定相同或近似，因此黃某主張其被訴侵權(quán)產(chǎn)品是現(xiàn)有設(shè)計，不構(gòu)成對李某專利權(quán)的侵害，不予支持。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

黃某提出其使用的是在先設(shè)計，未侵害涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，并提供了三份對比文件，證明其行為不構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于不侵權(quán)抗辯是否成立的問題。首先，黃某提交的對比文件一和二，其外觀設(shè)計專利公開日在涉案專利申請日之前，因此，可以作為本案現(xiàn)有設(shè)計抗辯的證據(jù)。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對比文件一相比較，對比文件一的腳架在整體上使用的是方形鋼管，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圓形鋼管不同；將本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對比文件二相比，對比文件二因缺少立體圖、使用狀態(tài)和折疊狀態(tài)參考圖，不能看清其結(jié)構(gòu)，因此不能確定其與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計是否相同或相近似。黃某以上述證據(jù)作現(xiàn)有設(shè)計抗辯不侵權(quán)，本院不予支持。其次，黃某提交的對比文件三為網(wǎng)板折疊圓桌，該外觀設(shè)計專利的申請日在涉案專利申請日之前，可以援引該證據(jù)比照現(xiàn)有設(shè)計抗辯制度進行不侵權(quán)抗辯。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對比文件三相比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為腳架，對比文件三為網(wǎng)板折疊圓桌，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為產(chǎn)品零部件，在此情況下，應當將對比文件中與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對應的零部件部分作為判斷對象，其余部分不予考慮。將對比文件三與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對應的零部件部分作為判斷對象，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比較，兩者均為整體上以圓形鋼管組成的腳架，均由一長一短兩組H形支架連接而成，打開狀態(tài)下呈近似X形，較短的H形支架上以旋轉(zhuǎn)式連接一U形支架，兩者不存在實質(zhì)差異，屬于同樣的外觀設(shè)計。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了申請在先的設(shè)計方案，并未侵害李某的專利權(quán)，應當認定其不侵權(quán)抗辯成立，無需承擔侵權(quán)責任。

以上就是關(guān)于使用了申請在先的設(shè)計方案，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）