案情簡介：復(fù)制他人數(shù)據(jù)庫論文內(nèi)容，是否構(gòu)成侵權(quán)

王某稱，其對《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》數(shù)據(jù)庫享有著作權(quán)，對CAJ格式享有專有使用權(quán)。趙某網(wǎng)站銷售數(shù)據(jù)庫論文全文，復(fù)制、傳播論文題錄摘要，既侵犯了王某對數(shù)據(jù)庫享有的匯編作品著作權(quán)，也侵犯了王某的版式權(quán)。趙某網(wǎng)站上的聯(lián)系電話戶主是姜某，姜某應(yīng)是共同侵權(quán)人。故請求法院判令兩趙某停止侵權(quán)、公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失30萬元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

經(jīng)審理認為：趙某趙萍萍設(shè)立網(wǎng)站并從事了王某指控的行為，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果；趙某姜某與此行為無關(guān)，王某對其的起訴，法院不予支持。王某從全國眾多高等院校中選取了300多家院校的博士、碩士學(xué)位論文，按照不同的專業(yè)、門類進行編排，開發(fā)成可供檢索、查閱、下載的論文數(shù)據(jù)庫，體現(xiàn)了王某在對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的選擇、編排方面的獨創(chuàng)性，構(gòu)成匯編作品，應(yīng)享有著作權(quán)。趙某趙萍萍從王某處付費下載論文全文后再向他人出售，王某沒有證據(jù)表明趙某另有一個論文全文的數(shù)據(jù)庫這么一個匯編作品存在。因此，王某認為趙某出售論文的行為侵犯了王某對論文全文部分作為匯編作品的著作權(quán)的主張，缺乏依據(jù)。趙某趙萍萍購買論文是合法取得，該論文使用CAJ數(shù)據(jù)格式也是王某的行為，趙某并沒有對論文進行電子數(shù)據(jù)格式的轉(zhuǎn)換，趙某下載的論文保持了原作者的論文版式，故王某主張趙某侵犯了王某論文全文的版式權(quán)和CAJ格式專用權(quán)的主張，缺乏依據(jù)。王某的題錄摘要是《中國優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》的一部分，該題錄摘要根據(jù)需要設(shè)置了相關(guān)的條目和檢索項，體現(xiàn)了編制該題錄摘要的獨創(chuàng)性，故其本身也構(gòu)成匯編作品。趙某趙萍萍在網(wǎng)站上將王某的匯編作品中的主要內(nèi)容復(fù)制后編入自己的題錄摘要數(shù)據(jù)庫，放在自己的網(wǎng)站上供免費檢索、閱看，侵犯了王某作為匯編作品著作權(quán)人的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

律師說法：如何認定著作權(quán)的歸屬

根據(jù)我國著作權(quán)法第十四條規(guī)定，匯編若干作品、作品的片斷或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品。據(jù)此，匯編作品主要突出的是對內(nèi)容的選擇和編排方面的獨創(chuàng)性，而不管組成匯編作品的內(nèi)容本身是不是作品。作品、作品的片斷、不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或其他材料，只要匯編者對其進行了獨創(chuàng)性的選擇，并進行了獨創(chuàng)性的編排，就構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的匯編作品。本案中，王某從全國眾多高等院校中選取了300多家院校，將這些院校的博士、碩士畢業(yè)生的學(xué)位論文收集起來，按照不同的專業(yè)、門類進行編排，開發(fā)成可供檢索、查閱、下載的論文數(shù)據(jù)庫，并經(jīng)相關(guān)主管部門批準，將數(shù)據(jù)庫編制成電子期刊出版物在網(wǎng)上出版、發(fā)行，該數(shù)據(jù)庫體現(xiàn)了王某在對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的選擇、編排方面的獨創(chuàng)性。首先，王某對選擇什么層次對象的論文進行了選擇；其次，王某對學(xué)校進行了選擇；再次，王某對論文按門類、專業(yè)進行了獨創(chuàng)性的編排，而不是簡單地集中；最后，王某通過計算機技術(shù)的運用，開發(fā)成方便查閱、檢索、下載的數(shù)據(jù)庫。故王某的《中國優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫》構(gòu)成匯編作品。趙某趙萍萍曾以網(wǎng)上有帖子稱作為論文作者并不知道論文被收入數(shù)據(jù)庫為由，對王某著作權(quán)的合法性提出抗辯。關(guān)于這一抗辯，首先，這份帖子所述情況是否屬實無其他證據(jù)證實；其次，王某的電子出版物是經(jīng)有關(guān)部門審查批準出版的，是合法出版物，王某作為該合法出版物的著作權(quán)人，在沒有其他相反證據(jù)的情況下，應(yīng)予以確認；再次，即使有個別論文作者認為未經(jīng)其許可被收入了論文，那也是論文作者與王某之間的法律關(guān)系，不足以否定王某整個數(shù)據(jù)庫作品的合法性，更不影響王某向侵權(quán)者主張權(quán)利保護。故趙某趙萍萍的這一抗辯不足以否定王某對數(shù)據(jù)庫享有的著作權(quán)。

以上就是關(guān)于復(fù)制他人數(shù)據(jù)庫論文內(nèi)容，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）