案情簡介：如何認定引用部分是否屬于獨創(chuàng)性表達

常某稱，常某曾撰寫了《論高平炎帝文化遺存》一文，登載在2009年的《炎帝文化》刊物上。2014年8月常某讀到一本《映像》的刊物，在該刊物中有一篇以侯某署名的文章，題目是《華夏之最、神農(nóng)故里》，副題為---高平羊頭山炎帝歷史尋跡，題目下還配有英文。在該文中有的首尾互換，有的整段整段，一字不差，一句不少?！瓗缀醭u了常某的《論高平炎帝文化遺存》文章，且《映像》雜志發(fā)行廣，影響大。常某發(fā)現(xiàn)后及時向映像雜志社反映情況告訴其刊物有侵權(quán)之作，映像雜志社讓常某通過其他途徑解決。綜上，二被告的行為未取得常某的授權(quán)和同意，其行為已嚴重侵犯了常某享有的著作權(quán)。請求法院判令：1、侯某停止侵害、消除影響、賠禮道歉；2、侯某賠償侵權(quán)損失20萬元；3、侯某賠償原告精神損失費2萬元及其他合理損失、律師費等；4、第二被告映像雜志社停止侵權(quán)即停止出版發(fā)行。本案訴訟費由二被告負擔。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

對比《華》文和《論》文，二者在文字上確有相似之處。但是，侯某對于相同相似部分中的絕大多數(shù)部分均提供了第三方文獻以說明其出處，可以證明該相似性主要體現(xiàn)為兩個方面：一是原告和被告引用了相同的史料文獻、碑刻文字和民間傳說故事；二是對于炎帝文化遺址遺跡的基本情形和地理方位等客觀事實的敘述采用了通用的表述用語。此兩方面均不屬于常某的獨創(chuàng)性表達。被告侯某的引用行為不屬于抄襲。其次，除文字上的部分相同相似之外，總體上看，《華》文在立意構(gòu)思、行文結(jié)構(gòu)和寫作重點上均與《論》文有明顯的不同。結(jié)合被告侯某在《華》文發(fā)表之前已承擔相關研究課題、發(fā)表相關論文，可以認為侯某具有相應的創(chuàng)作能力，而無抄襲之必要。判決：駁回常某的訴訟請求。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

關于常某是否為高平市炎帝文化研究會的工作人員?！堆椎畚幕肥窃撗芯繒膬?nèi)部刊物。常某向《炎帝文化》供稿系為完成工作任務。對此，該研究會已出具《情況說明》并出庭作證予以證實，且常某在每月領取薪酬。故根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條之規(guī)定，《論》文的著作權(quán)屬于常某，但高平市炎帝文化研究會有權(quán)在其業(yè)務范圍內(nèi)優(yōu)先使用。即《華》文是否構(gòu)成對《論》文的抄襲。首先應對二作品的相似性進行具體分析。對比《華》文和《論》文，二者在文字上確有相似之處。但是，侯某對于相同相似部分中的絕大多數(shù)部分均提供了第三方文獻以說明其出處，可以證明該相似性主要體現(xiàn)為兩個方面：一是引用了相同的史料文獻、碑刻文字和民間傳說故事；二是對于炎帝文化遺址遺跡的基本情形和地理方位等客觀事實的敘述采用了通用的表述用語。此兩方面均不屬于常某的獨創(chuàng)性表達。侯某的引用行為不屬于抄襲。其次，除文字上的部分相同相似之外，總體上看，《華》文在立意構(gòu)思、行文結(jié)構(gòu)和寫作重點上均與《論》文有明顯的不同。

以上就是關于如何認定引用部分是否屬于獨創(chuàng)性表達的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）