案情簡介：如何認(rèn)定引用部分是否屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)

常某稱，常某曾撰寫了《論高平炎帝文化遺存》一文，登載在2009年的《炎帝文化》刊物上。2014年8月常某讀到一本《映像》的刊物，在該刊物中有一篇以侯某署名的文章，題目是《華夏之最、神農(nóng)故里》，副題為---高平羊頭山炎帝歷史尋跡，題目下還配有英文。在該文中有的首尾互換，有的整段整段，一字不差，一句不少。……幾乎抄襲了常某的《論高平炎帝文化遺存》文章，且《映像》雜志發(fā)行廣，影響大。常某發(fā)現(xiàn)后及時向映像雜志社反映情況告訴其刊物有侵權(quán)之作，映像雜志社讓常某通過其他途徑解決。綜上，二被告的行為未取得常某的授權(quán)和同意，其行為已嚴(yán)重侵犯了常某享有的著作權(quán)。請求法院判令：1、侯某停止侵害、消除影響、賠禮道歉；2、侯某賠償侵權(quán)損失20萬元；3、侯某賠償原告精神損失費(fèi)2萬元及其他合理損失、律師費(fèi)等；4、第二被告映像雜志社停止侵權(quán)即停止出版發(fā)行。本案訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

對比《華》文和《論》文，二者在文字上確有相似之處。但是，侯某對于相同相似部分中的絕大多數(shù)部分均提供了第三方文獻(xiàn)以說明其出處，可以證明該相似性主要體現(xiàn)為兩個方面：一是原告和被告引用了相同的史料文獻(xiàn)、碑刻文字和民間傳說故事；二是對于炎帝文化遺址遺跡的基本情形和地理方位等客觀事實(shí)的敘述采用了通用的表述用語。此兩方面均不屬于常某的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。被告侯某的引用行為不屬于抄襲。其次，除文字上的部分相同相似之外，總體上看，《華》文在立意構(gòu)思、行文結(jié)構(gòu)和寫作重點(diǎn)上均與《論》文有明顯的不同。結(jié)合被告侯某在《華》文發(fā)表之前已承擔(dān)相關(guān)研究課題、發(fā)表相關(guān)論文，可以認(rèn)為侯某具有相應(yīng)的創(chuàng)作能力，而無抄襲之必要。判決：駁回常某的訴訟請求。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

關(guān)于常某是否為高平市炎帝文化研究會的工作人員?！堆椎畚幕肥窃撗芯繒膬?nèi)部刊物。常某向《炎帝文化》供稿系為完成工作任務(wù)。對此，該研究會已出具《情況說明》并出庭作證予以證實(shí)，且常某在每月領(lǐng)取薪酬。故根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條之規(guī)定，《論》文的著作權(quán)屬于常某，但高平市炎帝文化研究會有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。即《華》文是否構(gòu)成對《論》文的抄襲。首先應(yīng)對二作品的相似性進(jìn)行具體分析。對比《華》文和《論》文，二者在文字上確有相似之處。但是，侯某對于相同相似部分中的絕大多數(shù)部分均提供了第三方文獻(xiàn)以說明其出處，可以證明該相似性主要體現(xiàn)為兩個方面：一是引用了相同的史料文獻(xiàn)、碑刻文字和民間傳說故事；二是對于炎帝文化遺址遺跡的基本情形和地理方位等客觀事實(shí)的敘述采用了通用的表述用語。此兩方面均不屬于常某的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。侯某的引用行為不屬于抄襲。其次，除文字上的部分相同相似之外，總體上看，《華》文在立意構(gòu)思、行文結(jié)構(gòu)和寫作重點(diǎn)上均與《論》文有明顯的不同。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定引用部分是否屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）