案情簡介：商標侵權案件中如何認定公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認

A公司的法定代表人李某多年來從事有友牌泡鳳爪等產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售。2005年6月，有友牌泡鳳爪被重慶市江北區(qū)旅游局推薦為江北旅游商品。2005年10月，李某向國家工商行政總局商標局申請注冊“有友”商標。該商標于2008年9月14日被核準公告，注冊號為4969762，核定使用商品（第29類）包括：死家禽、腌制蔬菜、泡菜、豆腐制品、精制堅果仁等。注冊有效期限自2008年9月14日起至2018年9月13日止。2007年5月25日，A公司注冊成立，主要生產(chǎn)銷售泡椒雞爪、醬腌菜、非發(fā)酵性豆制品等產(chǎn)品。2007年6月1日，李某與A公司簽訂商標使用許可合同，李某將第4969762號“有友”商標許可A公司使用在第29類商品上，許可使用期限自2007年6月1日起至2018年6月1日止，同時李某授權A公司可對任何侵犯“有友”商標權的第三方提起訴訟。2007年12月，重慶市工商行政管理局向李某出具重慶市著名商標證書，認定“有友”商標為重慶市著名商標，有效期自2007年12月6日至2010年12月5日。

法院判決：構成侵權

法院經(jīng)審理認為，A公司通過“有友”商標專用權人李某的許可使用該商標，其注冊商標使用權應受法律保護。同時，通過李某的明確授權，A公司具有訴訟主體資格，可以提起本案訴訟。法院結合國家工商行政管理總局商標局2007年版《類似商品和服務區(qū)分表》第29類的具體商品分類以判定工商機關在核準被告“有發(fā)”商標注冊時核定使用商品的本意，并充分考慮A公司商標的顯著性、知名度，A公司和被告商標核定使用范圍的具體情形等因素，認定被告香傳公司生產(chǎn)的泡鳳爪、泡椒鳳爪、泡椒鳳翅產(chǎn)品的原料為雞爪、雞翅，從其產(chǎn)品特征分析應當歸為290114死家禽類，而非被告商標所注冊的290046肉類。同時，從該區(qū)分表第29類的名稱及列舉的具體商品類別來看，在已有更加適宜的并列類別概念的情況下，把肉類商品理解為涵蓋鳳爪、鳳翅，不符合工商機關根據(jù)分類表核定商標使用商品的本意，故香傳公司生產(chǎn)的泡鳳爪、泡椒鳳爪、泡椒鳳翅超過了“有發(fā)”商標的核定使用范圍，人民法院應當受理A公司以香傳公司在上述產(chǎn)品中使用“有發(fā)”商標侵犯其“有友”商標使用權的訴訟。

律師說法：如何認定本案的侵權行為

有友牌泡椒鳳爪等系列產(chǎn)品通過李某及A公司多年在全國范圍內(nèi)的大量宣傳使用，已經(jīng)使該商標具有一定的顯著性和知名度。“有發(fā)”商標與“有友”商標相比較，區(qū)別僅在“發(fā)”字比“友”字左上方及右上方各多一筆，二者字形相似，形狀也近似，屬于相似商標。另外，對辨別產(chǎn)品來源及產(chǎn)品標識比較專業(yè)的超市銷售人員都將自己銷售的“有發(fā)”牌泡椒鳳爪誤認為“有友”鳳爪，進一步證明香傳公司在泡椒鳳爪等產(chǎn)品上使用“有發(fā)”商標已經(jīng)使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，故被告香傳公司在與A公司相同的泡鳳爪、泡椒鳳爪、泡椒鳳翅產(chǎn)品上使用“有發(fā)”商標，侵犯了A公司對“有友”商標享有的許可使用權。

以上就是關于商標侵權案件中如何認定公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）