案情簡(jiǎn)介：銷(xiāo)售者不能提供產(chǎn)品合法來(lái)源，是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

A公司稱，A公司為”前列康”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，其擁有的”前列康”商標(biāo)為知名商標(biāo)。A公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的”前列康”普樂(lè)安片投放市場(chǎng)已有20多年之久，產(chǎn)品覆蓋全國(guó)28個(gè)省份、港澳地區(qū)和國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)。杜某系邳州市B藥店經(jīng)營(yíng)者，該藥店為專(zhuān)業(yè)的醫(yī)藥銷(xiāo)售藥房，在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄓ绊懥Α?/span>杜某在銷(xiāo)售A公司正牌”前列康”產(chǎn)品的同時(shí)，銷(xiāo)售侵犯A公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的”前列康”膠囊，該侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注為上海威泰藥業(yè)有限公司生產(chǎn)，該產(chǎn)品實(shí)際系三無(wú)假冒偽劣產(chǎn)品。

法院判決：認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

就本案而言，A公司主張杜某經(jīng)營(yíng)的藥店銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?，F(xiàn)A公司提供的收據(jù)上顯示公章為”邳州市B藥店”，而杜某經(jīng)營(yíng)的藥店公章為”邳州市官湖鎮(zhèn)B藥店”。從公章的名稱看，收據(jù)上的公章顯然并非杜某經(jīng)營(yíng)的藥店公章。同時(shí)，在（2014）徐知民初字第00029號(hào)A公司訴劉文紅侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，A公司提供的公證書(shū)證明劉文紅經(jīng)營(yíng)的”邳州市鴻飛藥店”銷(xiāo)售了侵權(quán)產(chǎn)品，且出具的收據(jù)上亦蓋有”邳州市B藥店”公章，與本案收據(jù)上的公章完全一致。由此可見(jiàn)，排除本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品系劉文紅經(jīng)營(yíng)的”邳州市鴻飛藥店”銷(xiāo)售的可能性。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司依法享有”前列康”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，在同一種或者類(lèi)似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。A公司作為生產(chǎn)藥品的知名企業(yè)，涉案”前列康”商標(biāo)具有較高的顯著性，在普通公眾中已具有相當(dāng)?shù)闹?。而涉案?biāo)注為上海威泰藥業(yè)有限公司生產(chǎn)的”前列康”膠囊突出使用了”前列康”標(biāo)識(shí)作為商品名稱，與A公司的”前列康”注冊(cè)商標(biāo)相同，屬于在相同或類(lèi)似的商品上使用相同或類(lèi)似的商品名稱，故該產(chǎn)品侵犯了A公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。杜某作為銷(xiāo)售者，沒(méi)有提供涉案產(chǎn)品的合法來(lái)源，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銷(xiāo)售者相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任。

以上就是關(guān)于銷(xiāo)售者不能提供產(chǎn)品合法來(lái)源，是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）