案情簡介：未經(jīng)許可在店面使用他人商標，是否侵權(quán)

A公司稱：其于2002年獲準注冊了第1789975號“巴黎春天及圖”商標，該商標經(jīng)大量廣告宣傳，在婚紗攝影市場上享有較高知名度。B公司未經(jīng)許可，在店面上非法使用該注冊商標，嚴重侵害了A公司的合法權(quán)益及經(jīng)濟利益。請求判令B公司立即停止在企業(yè)名稱中使用“巴黎春天”字號并銷毀帶有“巴黎春天”字樣的產(chǎn)品宣傳資料、店面招牌；賠償經(jīng)濟損失16萬元及維權(quán)支出1萬元；承擔本案的訴訟費用。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

法院認為：B公司經(jīng)營場所所在的大樓一樓入口右側(cè)帶有“巴黎春天婚紗攝影館”字樣的廣告頁，系為B公司進行宣傳，應當認定為B公司所為。該大樓外墻一樓入口門頭、二樓外墻所使用的“巴黎春天”字樣，由于該幢房屋并非B公司一家單位使用，且二樓外墻的“巴黎春天”后還帶有“時尚商城”字樣，且B公司提交的場地租賃合同中出租方將該幢房屋稱為巴黎春天市場，故上述使用“巴黎春天”字樣的行為不能認定是B公司所為。綜上，B公司將“巴黎春天”作為字號并在宣傳中使用，不會對相關公眾造成誤導，因而不構(gòu)成對涉案商標權(quán)的侵犯。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產(chǎn)生誤認的”，屬于2013年修正的《中華人民共和國商標法》規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。本案B公司的主要業(yè)務為婚紗攝影，與A公司涉案商標核定使用的服務項目屬于相同類別，其使用“巴黎春天”的行為是對字號的使用行為。由于A公司的涉案商標為漢字、英文及圖形的組合商標，“巴黎春天”是該商標的主要識別部分，B公司使用的“巴黎春天”漢字與該商標的主要識別部分相同，與該注冊商標構(gòu)成近似，且其在店鋪內(nèi)外的宣傳中均突出使用了該字號，故其行為是否侵犯A公司商標專用權(quán)的關鍵在于該行為是否容易使相關公眾產(chǎn)生誤認。A公司提交的證據(jù)只能說明其分別與義烏、上海兩家攝影公司簽訂了加盟協(xié)議，不能證明涉案商標在全國范圍內(nèi)具有較高知名度，也沒有提交證據(jù)證明“巴黎春天”四個漢字已經(jīng)與其婚紗攝影服務建立了較為顯著的、特定的聯(lián)系。B公司僅在字號中使用了“巴黎春天”文字，該四個漢字屬于通用詞匯的組合，本身顯著性較低?；榧啍z影服務具有較強的地域性，在A公司未證明其涉案商標在全國、特別是B公司所在地青島市具有較高知名度的情況下，當?shù)氐南嚓P公眾不會認為B公司使用“巴黎春天”與涉案商標具有某種特定聯(lián)系。由于B公司從未宣稱與A公司或其商標具有某種聯(lián)系，其除了使用“巴黎春天”漢字以外，沒有使用涉案商標中的其他元素，其主觀上不存在借助涉案商標獲取不正當利益的目的。

以上就是關于未經(jīng)許可在店面使用他人商標，是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）