案情簡介：未經(jīng)許可使用他人音樂電視，是否構(gòu)成侵權(quán)

音集協(xié)稱：A公司等會員分別對《奇跡》等200部音樂電視作品享有著作權(quán)（包括但不限于放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等），王某擅自以本公司名義為消費(fèi)顧客提供點(diǎn)歌服務(wù)，并提供音像制品，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。音集協(xié)受著作權(quán)人委托，以著作權(quán)人名義提起訴訟。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，在音集協(xié)提供的包含有涉案音樂電視作品的原版專輯的內(nèi)頁及播放畫面上明確記載著作權(quán)人為北京易柏文化發(fā)展有限公司等公司，且王某亦未提供相反證據(jù)予以證明，故依法確認(rèn)北京易柏文化發(fā)展有限公司等公司對涉案音樂電視作品享有著作權(quán)。本案涉及2.為你寫首歌68.要嫁就嫁灰太狼137.窮浪漫等3首錄音錄像制品，依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定錄音錄像制品權(quán)人不享有放映權(quán)，故音集協(xié)代表錄音錄像制品權(quán)人要求王某停止侵害、賠償損失有權(quán)利基礎(chǔ)，認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

KTV播放的音樂電視作品系以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)應(yīng)由制片者享有。本案涉及的《奇跡》等音樂作品，系由滿江等演唱，由北京易柏文化發(fā)展有限公司等制作，作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)由北京易柏文化發(fā)展有限公司等享有。音集協(xié)雖非涉案《奇跡》等音樂作品的著作權(quán)人，但其以合同方式取得了權(quán)利人對涉案作品放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等相關(guān)權(quán)利的授權(quán)。因此，音集協(xié)有權(quán)以自己名義，在被授權(quán)的范圍內(nèi)就相關(guān)的侵權(quán)行為主張權(quán)利。將音集協(xié)享有著作權(quán)的涉案音樂電視作品與經(jīng)公證的王某被控侵權(quán)的音樂電視作品內(nèi)容進(jìn)行比對，其中有172首音樂電視作品在畫面、人物、音樂等方面相同。王某未經(jīng)許可，未支付報酬在其點(diǎn)歌設(shè)備中放映音集協(xié)享有著作權(quán)的涉案音樂電視作品，侵害了音集協(xié)對涉案作品所享有的著作權(quán)中的放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可使用他人音樂電視，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）