原告A支行訴稱(chēng)：1999年6月18日B公司經(jīng)C公司提供擔(dān)保在該社借款1523萬(wàn)元，借款期限一個(gè)月，利率為5.58‰，借款到期后經(jīng)多次催要未果，故訴至法院，請(qǐng)求判令B公司償還借款本息，C公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
法院判決：不承擔(dān)保證責(zé)任
《保證合同》第十四條約定：“本合同由甲乙雙方法定代表人或法定代表人授權(quán)的代理人簽字并加蓋公章后生效?！庇纱丝梢?jiàn)，《保證合同》為附生效條件的合同，只有簽字與加蓋公章的條件同時(shí)具備，合同才能生效。因《保證合同》上僅有法定代表人張翔鵬的簽字，而無(wú)C公司的真實(shí)公章，C公司亦不存在先簽訂合同，而后又拒絕加蓋公章、惡意阻卻合同生效的情形，故此《保證合同》約定的生效條件并未成就。現(xiàn)C公司對(duì)《保證合同》不予認(rèn)可，《保證合同》確定地不能發(fā)生法律效力，C公司無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。
律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成惡意串通
水泥設(shè)計(jì)院與A支行之間的借款行為屬于借新還舊，對(duì)此法律并無(wú)禁止性規(guī)定。C公司主張B公司與A支行之間惡意串通，損害其利益，但B公司與A支行的借貸關(guān)系是在張翔鵬的協(xié)調(diào)下才得以促成，而張翔鵬當(dāng)時(shí)恰為C公司的法定代表人。在本案三方當(dāng)事人之間的借款擔(dān)保法律關(guān)系中，無(wú)論是債務(wù)人的借新還舊行為還是C公司的擔(dān)保行為，均是在張翔鵬的主導(dǎo)下所實(shí)施，沒(méi)有證據(jù)證明其中存在兩方惡意串通，損害第三方利益的情形，C公司一直為國(guó)有控股企業(yè)，張翔鵬擔(dān)任法定代表人的朝陽(yáng)市建材工程工業(yè)集團(tuán)有限公司在C公司中僅占逾20%的股權(quán)比例。C公司的章程規(guī)定，公司的一切重大事宜，包括轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)、抵押等均須經(jīng)董事會(huì)一致通過(guò)，這明確地限制了法定代表人的權(quán)力范圍。故張翔鵬雖為C公司的法定代表人，但并不能單獨(dú)決定公司的重大決策。從查明的事實(shí)看，C公司并未在為債務(wù)人提供擔(dān)保的《保證合同》上加蓋公章，《保證合同》上“沈陽(yáng)水泥機(jī)械有限公司”的印章是張翔鵬私刻的假印章，不能代表C公司的意思表示。張翔鵬在《保證合同》上加蓋假公章，足以證明張翔鵬明知C公司作為一家國(guó)有控股企業(yè)，是不可能同意由公司為其個(gè)人利益而對(duì)外簽訂這樣一個(gè)極具風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保合同的，所以在其并不掌握公司公章的情況下才實(shí)施此種違法行為。因此，C公司未在本案的《保證合同》上加蓋公章，并非一個(gè)單純的形式要件欠缺問(wèn)題，而是涉及到對(duì)其是否做出了同意擔(dān)保的真實(shí)意思表示的認(rèn)定問(wèn)題。A支行明知張翔鵬與B公司等存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，也清楚張翔鵬以國(guó)有控股的C公司名義為其關(guān)聯(lián)企業(yè)借新還舊提供擔(dān)保實(shí)為謀取私利，必然會(huì)侵害C公司的權(quán)益，有悖正常的交易常理，但卻未對(duì)C公司是否經(jīng)法定程序作出了擔(dān)保的決議等進(jìn)行審查，主觀上具有明顯的過(guò)錯(cuò)。因C公司拒絕追認(rèn)張翔鵬的越權(quán)行為，而A支行對(duì)此又存在過(guò)錯(cuò)，故張翔鵬的越權(quán)代表行為對(duì)C公司不發(fā)生法律效力，應(yīng)由張翔鵬和A支行根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
以上就是關(guān)于只有法人簽字的保證合同是否有效的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。
（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）
