案情簡(jiǎn)介：未辦理抵押變更登記，債權(quán)受讓人亦取得抵押權(quán)

甲以其房屋抵押登記于乙名下,向乙借款50萬(wàn)元。后乙向丙購(gòu)買(mǎi)一批貨物，貨款50萬(wàn)元，乙因資金周轉(zhuǎn)困難，將其對(duì)甲的債權(quán)移讓給丙并通知了甲，但未辦理抵押變更登記?，F(xiàn)甲屆期未履行債務(wù)，丙起訴要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

法院判決：債權(quán)受讓人未辦理抵押變更登記亦取得抵押權(quán)

經(jīng)法院審理認(rèn)為，債權(quán)受讓人未經(jīng)抵押變更登記即取得抵押權(quán)不違背物權(quán)公示原則。物權(quán)法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的取得，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。但應(yīng)注意的是，物權(quán)的取得可分為基于法律行為取得和非基于法律行為取得兩種類型。該條是針對(duì)基于法律行為而取得抵押權(quán)的要求。對(duì)于非基于法律行為而取得抵押權(quán)的這種情形則屬于物權(quán)法第九條后半句“法律另有規(guī)定”的情形。所謂“法律另有規(guī)定”，諸如物權(quán)法第二十八條至第三十條，以法院判決、繼承、征收等方式取得抵押權(quán)的情形。債權(quán)人受讓人取得受讓債權(quán)的抵押權(quán)，屬于權(quán)利的法定移轉(zhuǎn)，不應(yīng)以登記為成立要件。

律師說(shuō)法：抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓是否以抵押變更登記為要件

合同法和物權(quán)法雖規(guī)定，抵押權(quán)隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而一并轉(zhuǎn)讓，但均未明確是否以抵押變更登記為要件。對(duì)此等事件法律應(yīng)當(dāng)有所規(guī)制卻未予規(guī)制，應(yīng)屬法律漏洞。對(duì)此種開(kāi)放的法律漏洞，在法學(xué)方法論上的救濟(jì)方法為類推適用。類推適用系將法律針對(duì)某構(gòu)成要件而賦予之規(guī)則，轉(zhuǎn)用于法律未規(guī)定而與前述構(gòu)成要件相似的構(gòu)成要件。轉(zhuǎn)用的基礎(chǔ)在于兩者在評(píng)價(jià)要點(diǎn)上的相似性，同類事務(wù)應(yīng)作相同處理。物權(quán)法第二十八條至第三十條規(guī)定，通過(guò)法院判決、繼承、征收等方式取得不動(dòng)產(chǎn)，不以登記為物權(quán)取得的生效要件。這些取得方式的共性在于，它們均為非基于法律行為，而是以法律規(guī)定的形式取得物權(quán)。債權(quán)受讓人取得抵押權(quán)亦為法定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，兩者均為法律基于特定目的考量而不以登記為生效要件，基于評(píng)價(jià)要素的相似性，本案情形可類推適用物權(quán)法第三十一條之規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十二條第一款規(guī)定：“主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán)?！庇纱丝梢?jiàn)，債權(quán)受讓人可以取得和行使原債權(quán)的抵押權(quán)，并沒(méi)有規(guī)定債權(quán)受讓人必須辦理抵押變更登記后才能享有和行使抵押權(quán)。

以上就是關(guān)于未辦理抵押變更登記，債權(quán)受讓人亦取得抵押權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（張懿邈律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）