債權(quán)人無法對借款資金來源舉證

2017年07月31日來源：法邦網(wǎng)-法邦時評作者：張懿邈律師我來說兩句(0人參與)

案情簡介：債權(quán)人無法對借款資金來源舉證

原告陳某起訴被告何某返還欠款人民幣70萬，并提供兩份證據(jù)，一份為借條，內(nèi)容為：“本人何某(身份證號××××0)向李某借到現(xiàn)金人民幣柒拾萬元正。承諾定于2012年10月26日前歸還。逾期未歸還，本人承擔陳某所有損失并追究法律責任。特立此據(jù)。另一份為《還款補充協(xié)議》，內(nèi)容為：“我何某前欠陳某錢未如期歸還，經(jīng)多次協(xié)商，承諾2011年12月10日前，但沒有兌現(xiàn)諾言。經(jīng)雙方再次協(xié)商，本人再次承諾2012年12月25號前歸還，我并且自愿把女兒何某的小車(粵b×××)押給陳某。如我何某在2011年12月25號14點前未歸還陳某所有人民幣柒拾萬元，本人愿意把女兒車子(粵b95×××)過戶給陳某作為違約誠意金，并且在二天內(nèi)歸還陳某人民幣柒拾萬元，如沒有歸還愿意承擔所有法律責任”。案外人陳×、李×作為在場證明人簽名。本律師代理本案后，提出上述借貸為虛假借貸，協(xié)議為受脅迫簽訂的，并提出要求原告提供名下銀行賬戶舉證欠款資金來源。

法院判決：被告與原告存在借貸關(guān)系

法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點在于被告與原告是否存在借貸關(guān)系。被告對于向原告出具的《借條》、《還款補充協(xié)議》中的被告簽名真實性予以確認，但認為均系受原告以及證人李×、陳×等人威脅才出具，被告與原告之間不存在借款70萬元的法律關(guān)系。但以常理推斷，被告作為一個在深圳工作十幾年的成年人，即使再無法律意識，其幾次三番受人脅迫簽訂債務(wù)文書卻均未報警實在令人費解。因此，盡管庭審中原告拒絕說明其向被告提供現(xiàn)金借款70萬元的來源，但綜合全案判斷，可以認定被告向原告借款70萬元的事實。原、被告未約定借款利息，被告除應(yīng)向原告償還借款本金70萬元外，還應(yīng)向原告支付從借款期限屆滿之日起的逾期付款利息(按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算)。

律師說法：關(guān)于本案的法律分析

綜合分析本案證據(jù)及雙方當事人和證人的陳述，認為陳某陳述的借款事實存在諸多疑點，無法確信雙方當事人之間存在真實的借貸關(guān)系，理由是：本案借款金額70萬元，數(shù)額巨大，當事人以現(xiàn)金支付不符合交易的一般習慣。從證人李×的陳述看，其對陳某的工作及居住地址等情況均不清楚;陳某雖稱李×是其老鄉(xiāng)，但其代理人又對兩人之間的關(guān)系不甚了解。這種情況下，陳某與借款人從未謀面，卻僅僅基于對李×的信任，將70萬元巨款交給李×，由李×轉(zhuǎn)交，不符合常理和日常生活經(jīng)驗。關(guān)于出具兩份借條的時間，證人李×和陳×一審出庭時的陳述不一致。李×陳述是 2011年7月10日給其出具借條，7月11日轉(zhuǎn)款;給陳某出具借條及收到現(xiàn)金的時間是7月11日。陳×陳述兩份借條均是7月11日同時出具。兩位證人果真是現(xiàn)場證人，出現(xiàn)如此不一致的陳述，令人難以理解。