案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)許可在過(guò)道安裝防盜門(mén)，是否侵犯他人相鄰權(quán)

2009年6月17日，王某稱(chēng)，其與岳某系鄰居，其為常州市。2008年岳某未經(jīng)其同意，擅自在過(guò)道上安裝了鐵皮大門(mén)，嚴(yán)重影響其日常通行，干擾其正常生活。為此，請(qǐng)求法院判令岳某拆除過(guò)道大門(mén)，排除妨礙、恢復(fù)原狀。岳某辯稱(chēng)，因其兒子經(jīng)常上夜班，家中需要防盜防竊，出于自己的安全著想安裝了鐵皮門(mén)。該單元樓一到五樓的每戶(hù)人家均安裝有防盜門(mén)，故安裝鐵皮門(mén)并不影響王某的通行。

法院判決：支持其訴訟請(qǐng)求

法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，依據(jù)上述規(guī)定，岳某侵占公共通道，侵犯了王某對(duì)公共通道共有和共同管理的權(quán)利，其主張岳某排除妨礙、拆除過(guò)道大門(mén)、恢復(fù)原狀的主張應(yīng)予支持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案是否構(gòu)成侵權(quán)

那么，本案中在公共樓道門(mén)口安裝防盜門(mén)的行為，是否侵犯了其他住戶(hù)的合法權(quán)利？

首先，本案中，402室的使用人岳某于2008年8月在4樓公共通道樓梯口安裝了鐵皮大門(mén)，雖然其稱(chēng)安裝該鐵皮大門(mén)系為了防盜的需要，但2010年年底前，常州市人民政府已為涉案樓宇安裝了單元防盜門(mén)。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。因此，岳某在4樓公共通道樓梯口繼續(xù)裝有防盜門(mén)，已經(jīng)超出了其對(duì)該公共通道的合理利用，影響了401室業(yè)主王某在公共通道自由通行的權(quán)利，侵犯了王某對(duì)該公共通道共有和共同管理的權(quán)利。

最后，岳某應(yīng)當(dāng)自行拆除防盜門(mén)，保證王某自由通行的權(quán)利。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可在過(guò)道安裝防盜門(mén)，是否侵犯他人相鄰權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。

（姜世明律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）