案情簡介：在公共通道上自建臨時設(shè)施，是否侵犯他人權(quán)利

因張某自行改建并占用其所在樓層的公共部分，其行為直接侵犯了位于同一樓層業(yè)主王某所享有的共有和共同管理的權(quán)利，故王某要求停止侵害、排除妨礙，拆除位于家天下住宅小區(qū)5號樓1單元與2單元之間第9層的用于通風(fēng)、采光的公共通道上的門窗及其他障礙物并恢復(fù)原狀。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認為，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。本案中所涉及的位于家天下小區(qū)5號樓1單元與2單元之間第9層的公共通道應(yīng)當(dāng)屬于業(yè)主共有，且為該層業(yè)主專用，該層業(yè)主均享有共同使用和共同管理的權(quán)利，現(xiàn)張某將該層公共通道自行改建成臨時用房，獨占使用，其行為已直接影響了王某室內(nèi)的通風(fēng)及采光，侵犯了王某作為該層業(yè)主對該公共通道所享有的共有和共同管理的權(quán)利，予以支持。

律師說法：如何認定自建設(shè)施是否有效

那么，在自己的房子里自建臨時用房的行為是否有效？

首先，雙方的房屋之間不存在共有通道，亦無共有部分，但家天下小區(qū)5號樓1單元與2單元之間確有用于通風(fēng)、采光的公共通道，其在該通道上自建臨時設(shè)施時已經(jīng)開發(fā)商同意，且王某當(dāng)時也并未提出任何異議。但該通道為全體業(yè)主共有，只有經(jīng)全體業(yè)主同意，方能對該通道進行改建，即使是開發(fā)商也無權(quán)對外進行授權(quán)，且自行改建行為本身就是侵權(quán)行為，即使王某不提出任何異議，張某依法也不得作出該行為。

其次，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第七十條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，張某、王某作為同一小區(qū)、同一棟樓內(nèi)的業(yè)主，對該小區(qū)內(nèi)屬共有部分均享有共有和共同管理的權(quán)利。

因此張某拆除其在非專有部分上安裝的門窗及其他障礙物。

以上就是關(guān)于在公共通道上自建臨時設(shè)施，是否侵犯他人權(quán)利的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

（姜世明律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）