案情簡(jiǎn)介：房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議為債務(wù)擔(dān)保，還款后是否還有效

楊某所欠孫某10萬(wàn)元，孫某給予楊某一定的寬限期并由紀(jì)某擔(dān)保，孫某在寬限期內(nèi)不得向楊某追償債務(wù)。協(xié)議達(dá)成后，所有人員均來(lái)到同心縣預(yù)海鎮(zhèn)二糧站附近的一個(gè)打印部，由顧義伏起草《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由于涉案房屋房產(chǎn)證在銀行抵押貸款，為了保證孫某的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)協(xié)商，將協(xié)議的落款時(shí)間寫(xiě)為2013年1月21日。當(dāng)天，楊某、紀(jì)某分別在該《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的甲方、乙方處簽字按印，王某在該《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的證明人處簽字按印，該《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確定房屋價(jià)格為15萬(wàn)元，房款于2013年1月21日一次付清。2014年2月26日，楊某將所欠王某的2萬(wàn)元借款交給紀(jì)某，紀(jì)某將該2萬(wàn)元償還給了王某，孫某代王某給楊某出具了一份《收條》，2014年2月24日至2014年5月8日，楊某向孫某償還借款共計(jì)3.2萬(wàn)元。2014年5月12日，紀(jì)某提起訴訟。

法院判決：房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效

楊某辯稱(chēng)其與紀(jì)某之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)通過(guò)楊某借孫某的9萬(wàn)元消滅，即該9萬(wàn)元已經(jīng)由孫某直接交給紀(jì)某，該《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅是起到擔(dān)保作用，保證楊某能及時(shí)將孫某、王某的欠款清償，故該《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不是楊某的真實(shí)意思表示。紀(jì)某與楊某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。

律師說(shuō)法：如何看待本案的借款關(guān)系

從楊某與紀(jì)某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的地點(diǎn)、雙方臨時(shí)找來(lái)顧義伏、王某二人以及涉案《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，涉案房屋由孫某實(shí)際控制，楊某自2014年2月24日至2014年5月8日共計(jì)向孫某償還借款3.2萬(wàn)元，2014年2月26日向王某償還借款2萬(wàn)元的情況分析，楊某與紀(jì)某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的是為得到孫某還款寬限并保證還款，其真實(shí)意愿不是將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給紀(jì)某。王某給楊某出具的《收條》明確載明，楊某向王某償還的2萬(wàn)元系《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的15萬(wàn)元房款中的2萬(wàn)元。王某給楊某出具的《收條》、顧義伏在一審中的陳述及再審出具的書(shū)面陳述意見(jiàn)相互印證，可以認(rèn)定楊某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)意思是為孫某、王某的借款提供擔(dān)保而非以15萬(wàn)元價(jià)款向紀(jì)某轉(zhuǎn)讓房屋。紀(jì)某主張其與楊某之間存在真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，其以楊某欠其借款抵頂購(gòu)房款的形式向楊某支付了涉案房屋的購(gòu)房款。雙方于2014年2月21日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、于2014年5月8日達(dá)成的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》均屬無(wú)效。楊某關(guān)于雙方當(dāng)事人之間存在民間借貸擔(dān)保關(guān)系，簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》只是為其履行還款義務(wù)作擔(dān)保的主張成立，予以支持。

以上就是關(guān)于房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議為債務(wù)擔(dān)保，還款后是否還有效的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。

（姜世明律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）