超時效的債權轉(zhuǎn)讓給債務人進行債務抵銷，是否有效

2018年02月06日來源：法邦網(wǎng)-法邦時評作者：張懿邈律師我來說兩句(0人參與)

案情簡介：超時效的債權轉(zhuǎn)讓給債務人進行債務抵銷，是否有效

王某稱，李某于2011年7月10日前向王某母親張某借款人民幣240，000元。張某因此向法院起訴李某要求還款。2013年12月10日，法院做出一審判決，確認李某向張某借款240，000元未還，其中80，000元已超過訴訟時效不予保護，變?yōu)樽匀恢畟?，故判?/span>李某向張某歸還借款160，000元。2013年6月19日，王某與李某就離婚后財產(chǎn)糾紛經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方協(xié)商一致由王某支付李某本市長寧區(qū)鎮(zhèn)寧路XXX弄XXX號XXX室（以下簡稱“鎮(zhèn)寧路房屋”）折價款240，000元，李某于收到上述款項15日內(nèi)將其戶口遷離鎮(zhèn)寧路房屋。法院對該調(diào)解協(xié)議予以確認。后因上述兩案均未自動履行，張某、李某分別申請法院強制執(zhí)行。在執(zhí)行程序中，經(jīng)各方一致同意，以李某對張某所負的160，000元債務抵銷王某對李某所負債務中的160，000元。王某對李某還負有80，000元債務無力償還。2014年1月3日，張某將其對李某享有的80，000元超過訴訟時效債權轉(zhuǎn)讓給王某，并通知李某。1月8日，王某向李某發(fā)出《債務抵銷通知書》，通知李某其所受讓的80，000元債權與其結(jié)欠李某的80，000元債務相抵銷，雙方已結(jié)清債務。但因雙方對此意見不一，王某故訴至法院。

法院判決：應當認定抗辯權可以向受讓人主張

本院認為，本案的爭議焦點為：債權轉(zhuǎn)讓合同項下李某對王某負有的80，000元自然債務與王某因房屋折價款向李某負有的80，000元債務依法能否相互抵銷？根據(jù)法律規(guī)定，當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。本案中，王某用以抵銷的80，000元債權系受讓于其母親張某，該債權債務關系原本存在于李某與張某之間，而非李某直接向王某舉借款項?，F(xiàn)因涉案債權轉(zhuǎn)讓合同的締結(jié)，王某得以取代張某在原權利內(nèi)容范圍內(nèi)行使債權人權利；李某對債權讓與人張某享有的抗辯權，依法可以向受讓人的王某主張。

律師說法：如何認定是否可以抵銷債務

事實上，對于張某與李某之間的借貸關系，張某已通過訴訟途徑進行權利救濟。法院生效判決也已認定該80，000元債權罹于訴訟時效。自此，李某獲得了上述80，000元債務的時效利益，非其自愿履行該債務無法通過強制手段履行。此后，張某再將該自然債權轉(zhuǎn)讓給李某在另案中的債務人王某，王某與李某雖因此互負金錢之債，但其品質(zhì)顯然不同。王某提出債務抵銷的主張時，兩債權的訴訟時效期間已不存在重合，其用以抵銷的債權并非處于訴訟時效期間以內(nèi)。故若李某主動提出或明確同意以其對王某享有的到期債權抵銷上述自然之債，則可視為李某自愿放棄該時效利益。然而，相反的是，李某對此不予認同且同樣對該債權提出了時效抗辯。此種情況下，若王某可單方主動行使抵銷權，則該抵銷在實質(zhì)上成為了債務履行的強制性方式，其后果無異于強制李某履行超過訴訟時效的自然債務。此種后果不僅有失公允，亦將與此前的生效判決形成邏輯矛盾。另一方面，法律設立訴訟時效的目的在于促使當事人及時行使權利、尋求司法保護。故對于超過訴訟時效的債權，若可通過將債權轉(zhuǎn)讓給債務人之已有或潛在債務人并進行債務抵銷的方式予以實現(xiàn)，則訴訟時效制度將輕而易舉地被規(guī)避，從而喪失其應有功能。相關法律制度之間的統(tǒng)一與契合亦將受到損害。