其他原共有人在相同條件下是否有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

2018年01月16日來(lái)源：法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng) 作者：姜世明律師我來(lái)說(shuō)兩句(0人參與)

案情簡(jiǎn)介：其他原共有人在相同條件下是否有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

劉某與馬某合伙建一蔬菜市場(chǎng)，取名黃橋鄉(xiāng)長(zhǎng)虹果蔬交易市場(chǎng)，地點(diǎn)在黃橋鄉(xiāng)前石羊段路南（西漯公路），面積為2340 平方米（3.51畝），該土地的原使用權(quán)人是前石羊村十一組村民孫洪思、孫某、孫玲恩。劉某以自己的名義于2001年6月1日與該三人的代表孫某簽訂了租賃土地合同書(shū)一份，土地租賃使用期限為20年，每畝費(fèi)用800元。劉某及馬某合伙在該市場(chǎng)建房八間、棚子八間，房產(chǎn)證、土地使用證均為劉某的名字。2003年11月6日馬某退伙，并達(dá)成協(xié)議，將共建房屋八間中的四間及四間棚子給被告，后劉某又以3000元買回一間房屋及一間棚子，馬某分得合伙中貸款12000元，馬某得三間房和三間棚子。當(dāng)時(shí)馬某把三間房以20000元價(jià)格賣給劉某時(shí)，劉某嫌貴沒(méi)有買。2003 年11月26日馬某將三間房屋及三間棚子以4000元現(xiàn)金、9000元貸款本金及利息（從2003年11月26日起計(jì)算，以前利息由馬某償還）賣給了孫某。2006年馬某向法院起訴劉某要求劉某協(xié)助辦理該三間房屋的過(guò)戶手續(xù)時(shí)，稱三間房屋是租賃給孫某，西華縣人民法院以馬某所訴不屬其管轄范圍，駁回了馬某的起訴。2007年2月西華縣土地局通知劉某給孫某辦理過(guò)戶手續(xù)并將馬某與孫某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議交給劉某。后劉某起訴至西華縣法院要求確認(rèn)馬某與第三人孫某的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。另查明從2003年至今，雙方爭(zhēng)議的3.51畝土地的承包款均由劉某交給了第三人孫某。

法院判決：轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效

人民法院審理認(rèn)為：第三人孫某稱購(gòu)買時(shí)付給馬某現(xiàn)金5000元，貸款本金9000元，第三人孫某未還貸款是因馬某未辦理房產(chǎn)證；馬某稱第三人孫某給付其5000元不是事實(shí)，而是4000元，并給第三人孫某打有收據(jù)。因第三人未請(qǐng)求返還購(gòu)房款，本案不予審理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第92條，以及《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十二條之規(guī)定，判決：一、馬某與第三人孫某所簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；二、在同等條件下，劉某有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。案件受理費(fèi)400元及其訴訟費(fèi)350元，由馬某負(fù)擔(dān)。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定轉(zhuǎn)讓的效力

二人合伙經(jīng)營(yíng)蔬菜交易市場(chǎng)，二人散伙時(shí)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，之后一個(gè)或數(shù)個(gè)原共有人分得財(cái)產(chǎn)屬于一個(gè)整體或者配套使用，其他原共有人在相同條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。馬某與劉某分房時(shí)以20000元價(jià)格讓劉某購(gòu)買，劉某未同意，后馬某以14000元價(jià)格賣給孫某時(shí)未征得劉某同意，侵犯了劉某的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，馬某與第三人孫某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬無(wú)效協(xié)議，劉某的主張合理合法，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。馬某出售給孫某的三間房屋及三間棚子原系西華縣黃橋鄉(xiāng)長(zhǎng)虹果蔬交易市場(chǎng)的組成部分，在劉某與馬某合伙經(jīng)營(yíng)該市場(chǎng)時(shí)屬于合伙人的共有財(cái)產(chǎn)。馬某退伙后向與合伙無(wú)關(guān)的第三人轉(zhuǎn)讓其分得的房屋及棚子時(shí)應(yīng)當(dāng)通知原共有人，原共有人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。孫某雖然上訴稱馬某轉(zhuǎn)讓房屋及棚子時(shí)已經(jīng)征求了劉某的意見(jiàn)，在劉某明確表示不要的情況下才賣給了自己，但其主張缺乏相關(guān)證據(jù)證明，對(duì)其理由不予采信。