散伙進(jìn)行房屋轉(zhuǎn)讓，協(xié)議是否有效

2018年01月03日來源：法邦網(wǎng)-法邦時評作者：姜世明律師我來說兩句(0人參與)

案情簡介：散伙進(jìn)行房屋轉(zhuǎn)讓，協(xié)議是否有效

劉某與馬某合伙建一蔬菜市場，取名黃橋鄉(xiāng)長虹果蔬交易市場，地點在黃橋鄉(xiāng)前石羊段路南（西漯公路），面積為2340 平方米（3.51畝），該土地的原使用權(quán)人是前石羊村十一組村民孫洪思、孫某、孫玲恩。劉某以自己的名義于2001年6月1日與該三人的代表孫某簽訂了租賃土地合同書一份，土地租賃使用期限為20年，每畝費用800元。劉某及馬某合伙在該市場建房八間、棚子八間，房產(chǎn)證、土地使用證均為劉某的名字。2003年11月6日馬某退伙，并達(dá)成協(xié)議，將共建房屋八間中的四間及四間棚子給被告，后原告又以3000元買回一間房屋及一間棚子，馬某分得合伙中貸款12000元，馬某得三間房和三間棚子。當(dāng)時馬某把三間房以20000元價格賣給劉某時，劉某嫌貴沒有買。2003 年11月26日馬某將三間房屋及三間棚子以4000元現(xiàn)金、9000元貸款本金及利息（從2003年11月26日起計算，以前利息由馬某償還）賣給了孫某。

法院判決：房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效

法院審理認(rèn)為：二人合伙經(jīng)營蔬菜交易市場，二人散伙時對共同財產(chǎn)進(jìn)行了分割，之后一個或數(shù)個原共有人分得財產(chǎn)屬于一個整體或者配套使用，其他原共有人在相同條件下有優(yōu)先購買權(quán)。馬某與劉某分房時以20000元價格讓劉某購買，劉某未同意，后馬某以14000元價格賣給孫某時未征得劉某同意，侵犯了劉某的優(yōu)先購買權(quán)，馬某與第三人孫某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬無效協(xié)議，原告的主張合理合法，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。第三人孫某稱購買時付給馬某現(xiàn)金5000元，貸款本金9000元，第三人孫某未還貸款是因馬某未辦理房產(chǎn)證；馬某稱第三人孫某給付其5000元不是事實，而是4000元，并給第三人孫某打有收據(jù)。因第三人未請求返還購房款，本案不予審理。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第92條，以及《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十二條之規(guī)定，判決：一、馬某與第三人孫某所簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；二、在同等條件下，劉某有優(yōu)先購買權(quán)。案件受理費400元及其訴訟費350元，由馬某負(fù)擔(dān)。

律師說法：如何認(rèn)定房屋效力

馬某出售給孫某的三間房屋及三間棚子原系西華縣黃橋鄉(xiāng)長虹果蔬交易市場的組成部分，在劉某與馬某合伙經(jīng)營該市場時屬于合伙人的共有財產(chǎn)。馬某退伙后向與合伙無關(guān)的第三人轉(zhuǎn)讓其分得的房屋及棚子時應(yīng)當(dāng)通知原共有人，原共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利。孫某雖然稱馬某轉(zhuǎn)讓房屋及棚子時已經(jīng)征求了劉某的意見，在劉某明確表示不要的情況下才賣給了自己，但其主張缺乏相關(guān)證據(jù)證明，依法不予采信。