限制行為能力人放棄產(chǎn)權(quán)的約定是否有效

2017年12月04日來源：法邦網(wǎng)-法邦時評作者：姜世明律師我來說兩句(0人參與)

案情簡介：限制行為能力人放棄產(chǎn)權(quán)的約定是否有效

范一父親范某與母親謝某生前系原永川縣東南鄉(xiāng)東岳村5社社員，在該村有房屋一套，建筑面積86.40平方米。范某、謝某生育有子女四人，分別為范二、范三、范四和范一范五。范世海去世后，被告范春、羅樹先分別繼承了上述房屋，現(xiàn)位于重慶市永川區(qū)東外街2號安置房西樓附8號的門面一間的房屋產(chǎn)權(quán)人已變更為被告范春，位于重慶市永川區(qū)中山大道東段88號2-2號的住房一套的房屋產(chǎn)權(quán)人仍為范世海。范一作為合法繼承人有權(quán)對范某、謝某的遺產(chǎn)進行繼承，該遺產(chǎn)于1993年已經(jīng)安置成重慶市永川區(qū)東外街2號安置房西樓附8號的門面及重慶市永川區(qū)中山大道東段88號2-2號的住房。范世海在范一無民事行為能力期間擅自偽造范一簽名將房屋過戶到自己名下，剝奪了范一的繼承權(quán)，侵犯了范一的合法權(quán)益，故起訴要求確認(rèn)范一享有重慶市永川區(qū)東外街2號安置房西樓附8號的門面（房產(chǎn)證號為永字第0102264號）50％的所有權(quán)份額及重慶市永川區(qū)中山大道東段88號2-2號的住房（房產(chǎn)證號為永字第1035332）50％的所有權(quán)份額。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定放棄產(chǎn)權(quán)行為無效

范一對重慶市永川區(qū)東外街2號安置房西樓附8號的門面一間（房地產(chǎn)權(quán)利人為范春，產(chǎn)權(quán)證號為永川市房地產(chǎn)權(quán)證永合字第0102264號，建筑面積32.96平方米）和重慶市永川區(qū)中山大道東段88號2-2號的住房一套（原永川市中山路辦事處東岳村二社，所有權(quán)人為范世海，共有權(quán)人為羅樹先，鄉(xiāng)村房屋所有證號為永鄉(xiāng)房產(chǎn)字第1035332，建筑面積為77.69平方米）享有4.87％的所有權(quán)份額；駁回范一的其他訴訟請求。

律師說法：放棄產(chǎn)權(quán)的約定是否有效

從本案查明的事實來看，范一于1983年8月起患有精神病，至2010年6月7日領(lǐng)取精神二級殘疾人證，期間并無證據(jù)證明其已治愈，故應(yīng)視作限制行為能力人，且在簽訂該《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議》時亦無醫(yī)學(xué)證據(jù)證明其是在精神清醒狀態(tài)下所作出的意思表示行為。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第六條第二款的規(guī)定，限制行為能力人的繼承權(quán)、受遺贈權(quán)，由他的法定代理人代為行使，或者征得法定代理人同意后行使。同時最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第八條規(guī)定，法定代理人代理被代理人行使繼承權(quán)、受遺贈權(quán)，不得損害被代理人的利益；法定代理人一般不能代理被代理人放棄繼承權(quán)、受遺贈權(quán)。明顯損害被代理人利益的，應(yīng)認(rèn)定其代理行為無效。范一作為限制行為能力人，是在沒有法定代理人監(jiān)護的情況下所簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，其并不知道自己行為的性質(zhì)，不能預(yù)見其后果，也不知道其放棄繼承房屋系價值較大的財產(chǎn)，故范一在所簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中放棄產(chǎn)權(quán)的條款無效。另外，范世云在繼承開始后并沒有明示放棄繼承，其在龍樹華、范某、謝某的遺產(chǎn)分割前死亡，其所繼承的遺產(chǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移給其合法繼承人繼承。范世云之夫田治奇雖然明確表示放棄范世云應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額，但其五個子女即田小華、田清順、田小平、田勇、田強并未明示放棄繼承，該協(xié)議亦沒有范世云的上述五個子女的簽字，故范世海于1998年11月23日與范一及范世先所簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中針對范世貴放棄產(chǎn)權(quán)以及針對范世云五個子女繼承權(quán)的部分均應(yīng)無效。