案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)許可擅自使用他人拍攝的照片，是否侵犯其著作權(quán)

趙某稱：趙某是職業(yè)攝影師，趙某發(fā)現(xiàn)A公司未經(jīng)許可使用趙某創(chuàng)作的作品（簡(jiǎn)稱涉案圖片）制作主題廣告鏈接，并在百度圖片網(wǎng)站首頁(yè)http：／／image.baidu.com／進(jìn)行發(fā)布、廣泛傳播。侵權(quán)廣告圖片對(duì)涉案圖片進(jìn)行了修改，刪除趙某的署名及發(fā)表水印，并修改了顏色。點(diǎn)擊侵權(quán)圖片即進(jìn)入百度圖片網(wǎng)子網(wǎng)頁(yè)，均是相關(guān)宣傳來(lái)源的圖片。A公司的行為侵犯了趙某對(duì)涉案圖片享有的署名權(quán)、修改權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故起訴至一審法院，請(qǐng)求判令A公司停止侵權(quán)，在百度圖片網(wǎng)站首頁(yè)http：／／image.baidu.com／首屏置頂位置連續(xù)30天登載致歉聲明，并賠償趙某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用支出共計(jì)55500元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

趙某享有涉案圖片的著作權(quán)，他人未經(jīng)許可不得擅自使用涉案圖片。A公司在其經(jīng)營(yíng)的百度圖片網(wǎng)站中將涉案圖片作為其“攝影”欄目的圖標(biāo)使用，未為趙某署名，并對(duì)涉案圖片進(jìn)行了修改，構(gòu)成侵犯著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉和賠償損失的侵權(quán)法律責(zé)任。本案中，百度圖片網(wǎng)站為網(wǎng)絡(luò)用戶提供圖片的搜索服務(wù)，該網(wǎng)頁(yè)搜索欄下方設(shè)置了不同類別的欄目，每個(gè)欄目均有名稱并配有相應(yīng)圖片，涉案圖片即被作為“攝影”欄目的圖標(biāo)使用。由此看來(lái)，涉案圖片出現(xiàn)于百度圖片網(wǎng)站中并非網(wǎng)絡(luò)用戶使用百度圖片搜索功能所得到的結(jié)果，無(wú)論該圖片的來(lái)源基于何種搜索技術(shù)，均無(wú)法將其歸屬于百度圖片公司提供的搜索服務(wù)范圍內(nèi)。此外，A公司雖主張其提供的系搜索服務(wù)，但未提交充分有效證據(jù)，故關(guān)于A公司所持其提供的是搜索服務(wù)、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院依法不予采信。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

本案中，涉案圖片出現(xiàn)在A公司運(yùn)營(yíng)的“百度圖片”搜索欄下方的欄目中，作為欄目圖標(biāo)在該搜索頁(yè)面中起到了分類和提示作用。A公司雖主張涉案圖片系搜索引擎自動(dòng)抓取后自動(dòng)縮放并顯示的，但未提交充分有效證據(jù)證明上述主張，故在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A公司對(duì)涉案圖片進(jìn)行了使用。A公司未經(jīng)許可使用涉案圖片，未為趙某署名，并對(duì)涉案圖片進(jìn)行了修改，其行為侵犯了趙某對(duì)涉案圖片所享有的著作權(quán)。鑒于本案中A公司實(shí)施了直接侵權(quán)行為，故其制定、公示投訴規(guī)則和權(quán)利救濟(jì)渠道，以及在事后及時(shí)采取處理措施等情節(jié)，均不影響對(duì)其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定，未經(jīng)許可使用他人作品，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可擅自使用他人拍攝的照片，是否侵犯其著作權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）