案情簡介：如何認定擅自轉(zhuǎn)載的作品是否屬于時事性文章

經(jīng)濟參考報社于2012年8月發(fā)現(xiàn)世華時代公司網(wǎng)站傳播涉案作品，于2015年5月15日提起本案訴訟，經(jīng)濟參考報社的起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間；涉案作品是關(guān)于政治、經(jīng)濟問題的時事性文章，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)》（簡稱著作權(quán)法）第二十二條第（四）項的規(guī)定，世華時代公司使用涉案作品屬于合理使用；世華時代公司網(wǎng)站是一個免費的咨詢平臺，使用涉案作品在主觀上沒有過錯；世華時代公司網(wǎng)站一直虧損，已于2014年5月14日關(guān)閉，在客觀上沒有給經(jīng)濟參考報社造成任何影響；

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院認為：根據(jù)涉案文章在《經(jīng)濟參考報》上刊載時的署名，在無相反證據(jù)情況下，可以認定王婧是涉案文章的作者。結(jié)合經(jīng)濟參考報社提交的《聘用合同書》，可以認定涉案文章系上述作者在經(jīng)濟參考報社工作期間完成的職務(wù)作品，文章除署名權(quán)外的其他著作權(quán)歸經(jīng)濟參考報社所有。世華時代公司未經(jīng)經(jīng)濟參考報社許可，在其所有的網(wǎng)站財訊網(wǎng)上登載經(jīng)濟參考報社享有權(quán)利的文章，使相關(guān)公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該作品，侵犯了經(jīng)濟參考報社作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當承擔賠償損失的法律責任；對于涉案文章字數(shù)，在經(jīng)濟參考報社提交字數(shù)統(tǒng)計清單的情況下，世華時代公司對此不予認可但未提交相反證據(jù)，故對于經(jīng)濟參考報社統(tǒng)計的字數(shù)一審法院予以采信；對于世華時代公司所稱涉案文章為時事性文章的抗辯，法院認為，時事性文章是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純客觀事實，而涉案文章則表達了作者對相關(guān)事實、問題的選擇和思考，在結(jié)構(gòu)和言辭上體現(xiàn)了作者的獨特構(gòu)思和表達，而并非對某一客觀事實的簡單陳述，故不屬于時事性文章，世華時代公司抗辯不能獲得支持；世華時代公司所稱的經(jīng)濟參考報社公證程序存在重大瑕疵的抗辯意見，沒有事實依據(jù)，一審法院不予采信。

律師說法：如何認定合理使用的范圍

著作權(quán)法第二十二條第一款第（四）項的規(guī)定來源于《伯爾尼公約》的規(guī)定。當時公約的制訂者認為促進信息在國際間的自由流動，特別是讓一國民眾了解其他國家報刊上出現(xiàn)的政治觀點，比保護作者的著作權(quán)更為重要。因此在作者沒有作出保留聲明的情況下，一國的報刊可以自由地復制和翻譯其他國家報刊中登載的文章，而對于討論政治問題的文章，其他國家的報刊有復制和翻譯的絕對自由，作者甚至不能通過作出保留聲明而阻止這種行為。但隨著各國報刊業(yè)的發(fā)展和記者與其他作者權(quán)利意識的增強，《伯爾尼公約》在后續(xù)的的幾次修訂中逐漸加強了對報刊中登載的作品的保護，并縮小了允許自由復制的范圍。因此，應(yīng)對我國著作權(quán)法中“關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章”這一概念的內(nèi)涵作出嚴格解釋，即只有當一篇文章涉及對當前政治、經(jīng)濟和宗教生活中重大問題的討論且具有很強的時效性時，才應(yīng)被認定為可以被“合理使用”的“關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章”。

以上就是關(guān)于如何認定擅自轉(zhuǎn)載的作品是否屬于時事性文章的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）