案情簡介：未經(jīng)授權(quán)擅自銷售多媒體光盤，是否構(gòu)成侵權(quán)

布朗睿智公司經(jīng)韓國的BrownEducationCo.，Ltd（中文譯名：布朗教育公司）授權(quán)，獲得了《KidsBrown》系列圖書及多媒體程序（即《KidsBrown》布朗兒童英語系列產(chǎn)品）（包括48本不同的故事書、48本不同的學(xué)生用書、48本不同的作業(yè)書、48張不同的多媒體課件MULTI-CDROM）中除英文文字部分之外的內(nèi)容在中國（含港澳臺）和印度地區(qū)的獨(dú)家永久著作權(quán)。2013年12月24日，布朗睿智公司在北京市東城區(qū)、西城區(qū)等地發(fā)現(xiàn)有未經(jīng)授權(quán)的《KidsEnglishProgram》系列產(chǎn)品在公開銷售，該系列產(chǎn)品包括萬卷出版公司出版的系列圖書、遼寧電子出版社出版的多媒體光盤。該系列產(chǎn)品由聚石文華公司授權(quán)出版發(fā)行，由晟銘蘭德公司銷售。經(jīng)比對，除書名和光盤名稱有所變化外，該系列產(chǎn)品與《KidsBrown》布朗兒童英語系列產(chǎn)品從內(nèi)容到形式完全一致，上述行為侵害了布朗睿智公司對《KidsBrown》布朗兒童英語系列產(chǎn)品的著作權(quán)。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條、第四十八條第一款第（一）項、第四十九條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十四條、第二十五第一款、第二款之規(guī)定，判決：一、萬卷出版公司、遼寧電子出版社、聚石文華公司于判決生效之日起，停止出版發(fā)行含有涉案侵害布朗睿智公司涉案插畫等著作權(quán)（即除去英文文字之外的權(quán)利）的內(nèi)容的涉案《KidsBrown》布朗兒童英語系列產(chǎn)品；二、晟銘蘭德公司于判決生效之日起，停止發(fā)行含有涉案侵害布朗睿智公司涉案插畫等著作權(quán)（即除去英文文字之外的權(quán)利）的內(nèi)容的涉案《KidsBrown》布朗兒童英語系列產(chǎn)品；三、聚石文華公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償布朗睿智公司經(jīng)濟(jì)損失及因訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣五萬元；四、駁回布朗睿智公司的其他訴訟請求。

律師說法：關(guān)于本案法律分析

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條的規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人均主張其權(quán)利來源于韓國著作權(quán)人，韓國和中國均是《伯爾尼公約》的成員國，故隨著韓國權(quán)利人在韓國創(chuàng)作的完成，其著作權(quán)在我國受到保護(hù)，當(dāng)事人自韓國著作權(quán)人處受讓取得的著作權(quán)亦受我國法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百八十一條對請求我國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院的判決、裁定作出了明確規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，未經(jīng)我國人民法院依法定程序承認(rèn)其效力的外國法院的判決、裁定，不宜直接作為認(rèn)定事實的證據(jù)。但對于當(dāng)事人認(rèn)可的外國法院判決、裁定中的相關(guān)事實，可以作為當(dāng)事人在我國訴訟中的自認(rèn)事實予以確認(rèn)。本案中，鑒于雙方當(dāng)事人對韓國首爾14147號案件中除Storybox株式會社與SVH株式會社之間內(nèi)容轉(zhuǎn)讓合同解除之外的與本案相關(guān)的事實無異議，故本院對當(dāng)事人認(rèn)可的相關(guān)事實予以確認(rèn)。

以上就是關(guān)于未經(jīng)授權(quán)擅自銷售多媒體光盤 是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）