案情簡(jiǎn)介：商場(chǎng)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)行為負(fù)責(zé)

2013年9月26日，路易威登馬利蒂向哈爾濱市中級(jí)人民法院提起訴訟稱(chēng)：路易威登馬利蒂是“”及“”系列商標(biāo)的所有人。長(zhǎng)期以來(lái)，路易威登馬利蒂為開(kāi)拓和發(fā)展中國(guó)大陸市場(chǎng)做了巨大宣傳和投入，在市場(chǎng)中取得極高知名度。第241081號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)于2006年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。哈爾濱透籠輕工批發(fā)市場(chǎng)集貿(mào)大廈（以下簡(jiǎn)稱(chēng)透籠商場(chǎng)）內(nèi)長(zhǎng)期大量存在著商戶(hù)銷(xiāo)售侵犯路易威登馬利蒂注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的現(xiàn)象，透籠公司、東方富越公司作為透籠商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者和場(chǎng)地提供者，怠于行使管理責(zé)任，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上為商戶(hù)實(shí)施侵權(quán)行為提供了便利和幫助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

本案經(jīng)公證的被訴侵權(quán)行為發(fā)生于自2014年5月1日起施行的2013年第三次修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》施行之前，故本案應(yīng)適用2001年第二次修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》。第二次修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；（二）銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的。”在透籠商城內(nèi)的相關(guān)商戶(hù)，銷(xiāo)售與路易威登馬利蒂涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍相同的同種商品，使用與路易威登馬利蒂涉案注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)。透籠公司、東方富越公司及相關(guān)商鋪不能證明被訴侵權(quán)商品系由商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)許可所生產(chǎn)售出，也不能證明被訴侵權(quán)商品是來(lái)源于權(quán)利人的真實(shí)商品。相關(guān)行為人違反經(jīng)營(yíng)真實(shí)商品的誠(chéng)信義務(wù)，違反不出售假冒偽劣商品的承諾，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人路易威登馬利蒂許可，使用與路易威登馬利蒂注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)銷(xiāo)售同種商品，侵犯了路易威登馬利蒂的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。其不能證明該商品是合法取得，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師說(shuō)法：關(guān)于本案的賠償數(shù)額確定

第二次修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。前款所稱(chēng)侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！毕嚓P(guān)侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)依法賠償路易威登馬利蒂的經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。透籠公司、東方富越公司及相關(guān)商鋪處于繁華的商業(yè)區(qū)域，經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售侵犯路易威登馬利蒂商標(biāo)權(quán)的商品品種較多、數(shù)量較大、時(shí)間較長(zhǎng)、獲利能力較強(qiáng)。因相關(guān)行為人侵權(quán)所得利益和路易威登馬利蒂被侵權(quán)所受損失均難以確定，依照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條的規(guī)定，考慮透籠公司、東方富越公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、地域范圍、所處商業(yè)區(qū)域、獲利能力、銷(xiāo)售侵權(quán)商品的價(jià)格、品種、數(shù)量、后果、主觀過(guò)錯(cuò)程度，路易威登馬利蒂涉案注冊(cè)商標(biāo)的聲譽(yù)，本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際狀況等因素，以及路易威登馬利蒂為制止侵權(quán)行為所支付的包括對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查取證的合理費(fèi)用、符合國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用在內(nèi)的必要合理開(kāi)支，綜合確定賠償數(shù)額。路易威登馬利蒂請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額部分過(guò)高，缺乏事實(shí)根據(jù)，不符合案件實(shí)際情況；其請(qǐng)求賠償為制止侵權(quán)行為所支付開(kāi)支的數(shù)額明顯不合理，對(duì)路易威登馬利蒂?zèng)]有根據(jù)及非必要不合理開(kāi)支等過(guò)高部分不予支持。

以上就是關(guān)于商場(chǎng)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)行為負(fù)責(zé)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）