案情簡介：何為判定作品侵權(quán)的核心標準

原告系專門生產(chǎn)經(jīng)營汽車剎車片的有限公司。原告自主創(chuàng)作了“飛鷹獵人”的美術(shù)作品，浙江省版權(quán)局于2008年7月8日為該美術(shù)作品頒發(fā)了作登字11-2008-F1712號《作品登記證》。原告將該“飛鷹獵人”美術(shù)作品用于自己生產(chǎn)經(jīng)營的剎車片外包裝上，因產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)異，原告“飛鷹獵人”剎車片一直暢銷。2008年12月，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，也未支付報酬，在其生產(chǎn)的剎車片產(chǎn)品外包裝上使用了與原告享有著作權(quán)的“飛鷹獵人”美術(shù)作品極為相似的圖案，原告因此要求被告立即停止使用該圖案，但被告不予理睬。由于被告上述行為侵犯了原告對“飛鷹獵人”美術(shù)作品的著作權(quán)，據(jù)此，原告請求人民法院判令：1.被告立即停止生產(chǎn)銷售與原告“飛鷹獵人”相同或近似包裝的系列產(chǎn)品；2.被告在《成都商報》、《華西都市報》上刊登賠禮道歉聲明；3.被告賠償原告經(jīng)濟損失和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計500 000元。

法院判決：認定構(gòu)成侵權(quán)

法院認為：根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第二條“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”、第四條 “（八）美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”的規(guī)定，本案雙方當事人的作品均為美術(shù)作品。雙方均未提供作品創(chuàng)作時間的相關(guān)證據(jù)，但原告作品在版權(quán)局的登記時間早于被告作品的登記時間，且原、被告之前為關(guān)聯(lián)企業(yè)，被告有機會接觸原告美術(shù)作品，本案被告沒有證據(jù)進一步證明其作品產(chǎn)生于原告作品登記之前，據(jù)此推定原告美術(shù)作品“飛鷹獵人包裝”先于被告作品“山山牌飛鷹獵人”產(chǎn)生。根據(jù)庭審勘驗，美術(shù)作品“飛鷹獵人包裝”的圖案主要由“汽車用制動器襯片”圖案和美術(shù)字“飛鷹獵人”四字組成，該圖案和字在整個作品中突出且占較大比例，該制動器襯片表現(xiàn)為底面通過燈光照射，在襯片的圓孔處透出光束，而“飛鷹獵人”四字有不規(guī)則的色彩，字體從小變大，其上劃線也由粗到細，色彩從深到淺，因此襯片和字體的上述特征構(gòu)成該美術(shù)作品的獨創(chuàng)性。判決：一、在本判決生效之日起，被告立即停止侵犯原告作登字第11-2008-F-1712號美術(shù)作品的行為；二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失15 000元；三、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告為制止上述侵權(quán)行為的合理開支2 150元；四、駁回原告的其余訴訟請求。

律師說法：實質(zhì)性相似加接觸規(guī)則

“實質(zhì)性相似加接觸”規(guī)則是指如果被控作品與權(quán)利人的作品實質(zhì)性相似，同時作品權(quán)利人又有證據(jù)表明被告在此前具備了掌握該作品的條件，那么就應(yīng)當由被告來證明其所使用的作品的合法來源，否則即應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。可見，“實質(zhì)性相似加接觸”規(guī)則實際上是我國審判實務(wù)中總結(jié)出的一套實質(zhì)性的認定標準。具體來講：實質(zhì)性相似，是指侵權(quán)作品中體現(xiàn)創(chuàng)作者個性的部分與原作的獨創(chuàng)性部分實質(zhì)性相似，系一種把他人作品據(jù)為己有，僅將個別部分略作變動，沒有創(chuàng)造性勞動的侵權(quán)行為。接觸，是指被控侵權(quán)作品的創(chuàng)作者以前曾研究、復(fù)制對方獨立創(chuàng)作的作品或者有研究、復(fù)制對方作品的機會，即創(chuàng)作成果不是源自于創(chuàng)作者本人，這實際上是對被告存在抄襲等侵權(quán)行為的進一步佐證。根據(jù)作品的不同受眾，法官應(yīng)當具體選擇不同的判斷角度：一是從一般社會公眾的角度作出相似性判斷。在文字、美術(shù)等作品方面，侵權(quán)人常將他人享有著作權(quán)的權(quán)利客體稍加變化，引起他人視覺上混淆，進而產(chǎn)生錯誤判斷。此時，法官應(yīng)當從一般社會公眾的立場和角度出發(fā)，拋棄專業(yè)知識的影響，以一般理性人的認知能力和理解能力對原被告作品是否實質(zhì)相似進行判定。二是從普通專業(yè)人員的角度作出相似性判斷。由于侵權(quán)行為人把他人權(quán)利中的某些因素作了非創(chuàng)造性的變化，而這些變化是該行業(yè)的普通技術(shù)人員可以自然聯(lián)想到，侵權(quán)產(chǎn)品與原技術(shù)具有實質(zhì)相同的效果。此時，應(yīng)以該行業(yè)的普通技術(shù)人員的角度作出判斷。

以上就是關(guān)于何為判定作品侵權(quán)的核心標準的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）