案情簡(jiǎn)介：空掛戶(hù)不具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格

錢(qián)某原系城鎮(zhèn)居民，2003年5月6日，其與付某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)付某在農(nóng)村的一處房屋。合同約定購(gòu)買(mǎi)價(jià)為5萬(wàn)元，付某負(fù)責(zé)將房產(chǎn)證、土地證過(guò)戶(hù)。合同簽訂后，錢(qián)某足額交納了房款，并將其戶(hù)口遷至付某所在村，但未實(shí)際居住。2012年，錢(qián)某訴至法院要求付某辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。付某辯稱(chēng)，錢(qián)某屬于“空掛戶(hù)”，不享有該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，故雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，不能辦理過(guò)戶(hù)。

法院判決：駁回了錢(qián)某的訴訟請(qǐng)求

本案中，錢(qián)某雖將戶(hù)口遷入村中，但其并不在該村居住，其生存保障和就業(yè)渠道不依賴(lài)于該村集體所有的土地，與集體經(jīng)濟(jì)組織無(wú)任何緣系，故不能認(rèn)定錢(qián)某具有該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。因此，他與付某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)為無(wú)效合同，其要求付某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求亦不能得到支持。法院最終駁回了錢(qián)某的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：關(guān)于宅基地使用權(quán)

宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織人員享有的權(quán)利，與享有者特定身份相聯(lián)系，非集體經(jīng)濟(jì)組織人員無(wú)權(quán)取得或變相取得。本案中，雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物不僅是房屋，還包含相應(yīng)的宅基地使用權(quán)。由于農(nóng)村宅基地具有極強(qiáng)的福利和保障性質(zhì)，且是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)償取得的，因此，取得宅基地使用權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)限于本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，否則將會(huì)擾亂現(xiàn)行的集體土地管理秩序和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理體制。在宅基地分配仍具有社會(huì)保障性質(zhì)的情況下，開(kāi)放宅基地交易，將影響社會(huì)秩序和穩(wěn)定。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的判斷，應(yīng)從我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所具有的自然共同體特征出發(fā)，以成員權(quán)理論為基礎(chǔ)，以是否形成較為固定的生產(chǎn)、生活為基本條件，并結(jié)合是否具有依法登記的集體經(jīng)濟(jì)組織所在地常住戶(hù)口，作為判斷是否具有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的一般原則。錢(qián)某雖在與付某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后將戶(hù)口遷入付某所在的村，但并未在該村實(shí)際居住、生產(chǎn)、生活，同時(shí)亦未與其他集體經(jīng)濟(jì)組織成員形成較為固定并具有延續(xù)性的聯(lián)系，屬于“空掛戶(hù)”。由于“空掛戶(hù)”僅遷入了戶(hù)口，根本或長(zhǎng)期不在該村居住、生產(chǎn)、生活，且其生存依賴(lài)并非該村集體土地，與其他集體經(jīng)濟(jì)組織成員也不會(huì)形成較為固定并具有延續(xù)性的聯(lián)系，如果對(duì)該類(lèi)人按該集體經(jīng)濟(jì)組織成員對(duì)待，會(huì)嚴(yán)重侵害該村真正集體經(jīng)濟(jì)組織成員的生存權(quán)益。因此，在確定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確對(duì)此類(lèi)人員的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格予以排除。

以上就是關(guān)于空掛戶(hù)不具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。

（姜世明律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）