案情簡介：母親為兒子買婚房是屬于贈與房屋還是贈與購房款

原告劉某與被告李某系母子關系。被告李某與被告陳某經他人介紹相識后，于2013年4月28日辦理結婚酒席。同年4月17日，原告劉某以被告李某為買受人的名義與某房產開發(fā)公司（出賣人，以下簡稱開發(fā)公司）簽訂了購買華府商品房第3棟506號房屋的《華府住宅買賣合同》，合同編號為3-506。該合同約定：“買受人于2013年4月17日交納定金人民幣20,000元，于2013年4月27日前付房款（含定金）人民幣206,090元，余款人民幣10,000元在交房時付清”。按照該約定，原告劉某分別于4月17日、4月24日以被告李某的名義向開發(fā)公司交納了購房款（含定金）共計人民幣206,090元。同年8月21日，被告李某與被告陳某辦理了結婚登記手續(xù)。結婚登記后，被告李某、陳某以自己的名義一并向開發(fā)公司提交了辦理該房屋所有權證的相關資料。2013年10月4日，原告劉某就所購房辦證向開發(fā)公司及房管部門提出了異議登記申請，并于2013年11月2日向法院起訴，請求法院依法將華府商品房第3棟506號房確認為原告買受。另，劉某提出異議登記申請時，華府商品房第3棟506號房屋開發(fā)公司尚未交房，亦未辦理房屋所有權證。

法院判決：不能認定為贈與

經法院審理認為，原告劉某的行為不能認定為系贈與房屋給兒子李某，而系贈與購房款給兒子李某，現購房合同中買受人系李某，房屋當屬李某買受。

律師說法：關于本案的法律分析

依《中華人民共和國合同法 》第一百八十五條、第一百八十七條及最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百二十八條的規(guī)定，贈與行為構成的要件有三：一是贈與與接受贈與的意思真實；二是對贈與的財產贈與人有處分權；三是贈與的財產已完成交付，需要登記的已進行登記。

本案，開發(fā)公司屬預售房產，原告對開發(fā)公司預售的華府商品房第3棟506號房屋只是預交了人民幣206,090元，余款人民幣10,000元還未交清。鑒于原告對購房款未全部交清、開發(fā)公司還未交房，而售房合同買受人又系李某，顯然，對此房不能認定為系原告的財產。原告不僅對此房無處分權，更談不上對其進行了登記和交付給了被告李某，故原告的行為不構成將華府商品房第3棟506號房屋贈與給了被告李某。

以上就是關于母親為兒子買婚房是屬于贈與房屋還是贈與購房款的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。

（姜世明律師供法邦網-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）