案情簡(jiǎn)介：對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定認(rèn)定不服

2012年05月16日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出第18631號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。該決定涉及專利號(hào)為200520088452.6、發(fā)明名稱為“集裝箱式移動(dòng)加油站箱體”的實(shí)用新型專利權(quán)（下稱本專利）。本專利的申請(qǐng)日為2005年10月26日，授權(quán)公告日為2006年10月18日，專利權(quán)人為金繼華。經(jīng)查，對(duì)比文件1公開(kāi)了一種可移動(dòng)的燃油容器，具有雙層結(jié)構(gòu)，其中內(nèi)壁和外壁3、底板4、中間板6和頂板5構(gòu)成一個(gè)整體的密封的監(jiān)控室9，并通過(guò)設(shè)置在內(nèi)層板上的隔距件11將外層板間隔開(kāi)。據(jù)此，合議組作出無(wú)效審查決定，宣告本專利權(quán)利要求部分無(wú)效，其中權(quán)利要求5的技術(shù)方案被維持有效。

法院判決：維持無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定

人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：專利復(fù)審委員會(huì)結(jié)合本專利說(shuō)明書(shū)中“外端板16和內(nèi)端板17內(nèi)的空間與內(nèi)側(cè)板24和外側(cè)板23內(nèi)的空間不直接相通”的表述以及附圖，進(jìn)一步確認(rèn)權(quán)利要求5附加技術(shù)特征“端壁和側(cè)壁之間的連接結(jié)構(gòu)是外側(cè)板和內(nèi)側(cè)板與外端板和內(nèi)端板由內(nèi)外角焊縫密封連接”所限定的將“外側(cè)板和內(nèi)側(cè)板與外端板和內(nèi)端板”在端部通過(guò)“內(nèi)外角焊縫”密封連接在一起的技術(shù)方案的作法并無(wú)不當(dāng)。因此，維持專利復(fù)審委員會(huì)作出的第18631號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

律師說(shuō)法：無(wú)效程序中是否需要通過(guò)說(shuō)明書(shū)和附圖解釋權(quán)利要求

專利法第五十九條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。該條款前半句指出保護(hù)范圍確定的原則“保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”，“為準(zhǔn)”二字表明保護(hù)范圍的基準(zhǔn)及對(duì)象。后半句是在上述前提下，允許利用說(shuō)明書(shū)和附圖對(duì)權(quán)利要求表達(dá)的保護(hù)范圍作一定程度的解釋。然而，說(shuō)明書(shū)和附圖何種情形“可以”用于解釋權(quán)權(quán)利要求呢？

《專利審查指南》第二部分第二章3.2.2節(jié)規(guī)定：權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語(yǔ)的含義來(lái)理解。一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。在特定情況下，如果說(shuō)明書(shū)中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權(quán)利要求的保護(hù)范圍由于說(shuō)明書(shū)中對(duì)該詞的說(shuō)明而被限定得足夠清楚，這種情況也是允許的。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說(shuō)明書(shū)及附圖、權(quán)利要求中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)有特別界定的，從其特別界定。雖然專利侵權(quán)訴訟的相關(guān)司法解釋并不直接適用于專利無(wú)效宣告程序，但對(duì)于涉及專利侵權(quán)的當(dāng)事人而言，在專利侵權(quán)訴訟的司法程序和專利無(wú)效宣告的行政程序中涉及的權(quán)利客體是相同的，因而相關(guān)司法解釋也應(yīng)當(dāng)作為參考。在無(wú)效程序和侵權(quán)程序中，如果權(quán)利要求可能有多種解釋，選擇將說(shuō)明書(shū)或附圖中實(shí)施例包括在內(nèi)的解釋符合保護(hù)專利權(quán)的價(jià)值取向，這樣能夠充分保護(hù)已經(jīng)獲得的專利權(quán)，保障了專利權(quán)人的可期待利益，同時(shí)由于將其它不符合專利發(fā)明本意的技術(shù)方案的解釋排除在權(quán)利要求的保護(hù)范圍之外，進(jìn)一步明確且縮小權(quán)利要求的保護(hù)范圍，也符合維護(hù)專利權(quán)的公示作用的價(jià)值取向，沒(méi)有損害社會(huì)公眾的可期待利益。當(dāng)然，為了進(jìn)一步保障專利權(quán)的公示作用，可以將上述解釋固定在生效決定或者判決中，以在專利確權(quán)、侵權(quán)判定中行使禁止反悔原則。（作者：丁一）

以上就是關(guān)于無(wú)效程序中說(shuō)明書(shū)解釋權(quán)利要求的時(shí)機(jī)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。

（李建律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）