東莞理工學(xué)院大四男生敖翔強(qiáng)制猥褻同校女學(xué)生時，因女學(xué)生激烈反抗一時將其殘忍殺害后逃亡，后敖翔無望自首。東莞市中級人民法院審理后判敖翔死緩，引起公眾質(zhì)疑：為什么不殺？

對于本案引起的一些討論和質(zhì)疑，本人有不同看法，比如：

@八品法曹（本文所提網(wǎng)友均來自新浪微博，下同）：對此案我略有疑問：自首在何等情形下可以舒緩死刑？這種制度的初衷是什么？無非就是自首極大減少了社會偵破成本，提高了刑法的實現(xiàn)程度。如此再看本案，被告人逃脫制裁的可能性幾乎為零，此時啟用自首從輕是否恰當(dāng)？

@記者廖隆章：【廣東法院：“反抗強(qiáng)奸，該死！”】廣東東莞猥褻虐殺少女案啟示:女性在遇到暴力強(qiáng)奸時千萬不要抗?fàn)?，最好積極配合。否則，歹徒一時不爽要了你的命，你是要負(fù)一定責(zé)任——甚至是“該死”的。同時也告訴廣大歹徒：你在強(qiáng)暴時如果對方不配合，你盡管大膽殺她的，我說的不算，廣東法院是不會騙你的。

對于@八品法曹 所說設(shè)立自首制度的初衷，本人認(rèn)為設(shè)立自首制度并非僅僅是自首能減少偵破成本，提高刑法實現(xiàn)度，還在于自首制度能促使犯罪人盡早歸案、改過自新，給那些犯罪的人一個改過自新的機(jī)會，不再繼續(xù)作案，否則那些犯命案有可能判處死刑的人沒有活希望，將不會有自動歸案的動力，他們流亡在外一天，都有可能帶來更大的禍患。自首這一方面的價值不會因為案件案件偵破難度小或者被告人逃脫制裁可能性小而被抹殺掉。

對于@記者廖隆章 ，本人贊同@漢德法官 建議他進(jìn)行職業(yè)倫理反思。根據(jù)媒體道，對于被告人為什么適用死緩而不適用死刑立即執(zhí)行，東莞中院判后釋疑回應(yīng)說是考慮到被害人“有激烈反抗行為，才導(dǎo)致被告殺人”。這里法院說被害人反抗被殺，并不是說被害少女不該反抗，而是針對被告人作案時的主觀惡性（比如并非有預(yù)謀地猥褻婦女后將其殺害），這位@記者廖隆章 竟然得出結(jié)論說廣東法院的意思是“反抗強(qiáng)奸，該死！”，實在匪夷所思！這不禁讓人想起藥家鑫案中一些媒體的作為，照@記者廖隆章 這樣下去，只怕第二個藥家鑫案不遠(yuǎn)了。

對于東莞中院判決說理。東莞中院判決說理惜字如金，就像刻好的模板一樣，僅僅以被告人“有自首情節(jié)，歸案后認(rèn)罪態(tài)度良好”簡單帶過，難怪難以服眾，任何有自首情節(jié)的被告人都可以這個理由從輕或減輕處罰，相比其他自首沒有從輕或減輕處罰的，東莞中院并沒有說明為什么這個案件自首可以從輕或減輕。東莞中院在判決中沒有說清楚，對于公眾的質(zhì)疑，不得不搞一個判后釋疑，意圖說明被告人作案時主觀惡性并非極大，但是判后釋疑又沒有講清楚，所以造成公眾誤解，所以會給像@記者廖隆章 這樣的留下口實。就像@漢德法官 說過的，“判決本身無法解釋清楚的事情，信者恒信之，不信者恒不信之，判后答疑同樣也無法解釋清楚”。“判決之外，法官無言”，但是現(xiàn)在判決不說理（或者說理不充分），是個很大的問題。

刑罰在于懲罰與教育相結(jié)合，懲罰犯罪是基于報應(yīng)，可以達(dá)到預(yù)防犯罪的效果，而教育是為了改過，也可以達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，兩者都很重要，所以對于那些社會危害和作案時主觀惡性并非極大的人可以適用也可以不適用死刑立即執(zhí)行時，不適用死刑立即執(zhí)行。死者已矣，對犯罪人立即執(zhí)行死刑，也不能讓死者回生，唯有給那些能改造的人一個生的機(jī)會改過，才善莫大焉。從這個角度講，盡管被害人很值得同情，盡管“不殺不足以平民憤”很考驗法院的獨立性，本人還是認(rèn)為東莞中院在裁量范圍內(nèi)判決敖翔死刑緩期兩年執(zhí)行并無不妥。引用刑事女法官@甜心-田心的田 的一句話：“兇手是殘忍的，被害人家庭是令人同情的，但如果值得同情就有權(quán)利利用法律來殺人，無非是為你的仇恨披上一層合法的外衣罷了。那么，刑罰的功能也僅限于此：報復(fù)，很徹底”。

就像本人支持對李昌奎適用死刑立即執(zhí)行一樣，本人不支持對藥家鑫適用死刑立即執(zhí)行，也不支持對敖翔適用死刑立即執(zhí)行。@張培鴻 主張“任何死刑案件，都可以用死緩代替”，本人沒有那樣的仁心和修為，對于李昌奎那樣的，還是堅持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用死刑立即執(zhí)行。

（程青松律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）