近日，網(wǎng)易公開指責騰訊新版新聞客戶端抄襲其旗下重要的移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品網(wǎng)易新聞客戶端，指出“騰訊新聞客戶端整體布局與網(wǎng)易新聞客戶端沒有差別，連欄目設(shè)計也驚人的一致”，“騰訊新聞客戶端的‘加載’按鈕設(shè)計與網(wǎng)易新聞客戶端雷同，只是更換按鈕樣式，文案加了‘點擊’兩字”，“騰訊新聞客戶端的‘評論’頁面設(shè)計與網(wǎng)易新聞客戶端‘跟貼’頁面雷同，包括跟貼樣式、更多跟貼在手機客戶端的隱藏策略”，“騰訊新聞客戶端評論的交互設(shè)計與網(wǎng)易新聞客戶端跟貼的交互設(shè)計雷同，只是去掉了‘分享’按鍵”，“騰訊新聞客戶端的圖片瀏覽頁與網(wǎng)易新聞客戶端的圖集瀏覽極其相似”，等等，要求騰訊自覺主動地將抄襲產(chǎn)品從App Store下架。騰訊方面回應(yīng)否認抄襲，雙方爭端，引起網(wǎng)友圍觀，很多網(wǎng)友認為騰訊新版新聞客戶端只是網(wǎng)易換了張皮而已。

自從微博興起以后，人們對于新聞信息的獲取習慣已大為改變，不再像以前那樣依賴門戶網(wǎng)站，上微博，成為很多人獲取新聞資訊一個重要途徑，這無疑對門戶網(wǎng)站形成了巨大沖擊。網(wǎng)易新聞在業(yè)內(nèi)一向較為知名，網(wǎng)易將其在新聞專業(yè)上的優(yōu)勢從新聞客戶端上輸出，能在一定程度上扭轉(zhuǎn)人們刷微看新聞的習慣，繼續(xù)保持其在互聯(lián)網(wǎng)新聞專業(yè)上的優(yōu)勢。重要的是網(wǎng)易的新聞客戶端產(chǎn)品在設(shè)計上備受網(wǎng)友青睞，用戶眾多，而騰訊此番一改舊版本，以和網(wǎng)易相似的面貌和功能出現(xiàn)，因其龐大的用戶人數(shù)，網(wǎng)易勢必會感受到威脅。

對于這次爭端，有網(wǎng)友認為中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都是抄襲過來的，“沒什么奇怪的”，有網(wǎng)友認為千元智能手機4.0從外觀看都一模一樣，“各個手機廠商就應(yīng)該去打官司了”，說什么“手機的設(shè)計雖然可以很多，但是用戶最習慣就幾種，要想差異化并不容易，因此，即便是騰訊抄襲了，完全沒有必要大動肝火”，云云。更有網(wǎng)友認為，中移動手機郵箱界面與網(wǎng)易郵箱很相似，網(wǎng)易當初不找中移動，此番找上騰訊，是否選擇性對待，或是傍大款，而且網(wǎng)易揚言起訴，但是至今沒有實質(zhì)性動作，光說不練，疑似炒作。

確實，如今炒作成鋼，無炒作，不名利，但是，“子非熊，安知熊之痛”？說網(wǎng)易傍大款，人家網(wǎng)易不是大款？中移動不是大款？網(wǎng)易有權(quán)利維權(quán)，和選擇維權(quán)對象。

筆者認為，網(wǎng)易有沒有理，要看看騰訊有沒有可能構(gòu)成侵權(quán)，特別是侵犯網(wǎng)易新聞客戶端作品的著作權(quán)。對于這個問題，下面這個案例或許能說明一些問題，起到一些參考。

上海曾經(jīng)有這樣一個案例，原告吳某與被告陳某均是法律職業(yè)從業(yè)人員，兩人名下均有一個法律網(wǎng)站，原告吳某指責被告陳某抄襲其網(wǎng)站，起訴被告侵犯其著作權(quán)。法院查明被控侵權(quán)網(wǎng)站上頻道的名稱及頻道條的位置編排、結(jié)構(gòu)布局等表現(xiàn)形式與原告網(wǎng)站相同，其中一些主要頻道的欄目設(shè)置、布局、結(jié)構(gòu)及頁面文字內(nèi)容與原告網(wǎng)站的相應(yīng)頻道頁面基本一致。法院認為，原告網(wǎng)站的網(wǎng)頁頁面包括網(wǎng)標、網(wǎng)站名稱、頻道條及頻道名稱、鏈接圖標及設(shè)置、頁底等內(nèi)容，上述各項內(nèi)容的部分或其組合形成了一種特殊的表達方式，原告將其作為網(wǎng)站頁面?zhèn)鬏斝畔⒌墓潭ńY(jié)構(gòu)樣式，為其網(wǎng)絡(luò)運營服務(wù)，該表達方式具有一定的獨創(chuàng)性，故原告對其網(wǎng)站網(wǎng)頁頁面享有著作權(quán)，依法受到保護，被控侵權(quán)網(wǎng)站上的頻道名稱、頻道條的結(jié)構(gòu)布局、部分頻道頁面的頁頭樣式、文字內(nèi)容及排列組合方式，均與原告網(wǎng)站相應(yīng)網(wǎng)頁頁面的表達方式基本相同。鑒于被告未能證明這些相同部分的表達方式由其獨立創(chuàng)作完成，或者來源于公共領(lǐng)域，因此，法院認定被告未經(jīng)原告許可，采取復制手法，擅自使用原告具有特定內(nèi)容和表達方式的網(wǎng)頁頁面，且通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，侵犯了原告的著作權(quán)，被告應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。一審法院判定被告陳某侵犯原告著作權(quán)，被告不服，上訴至上海市高級人民法院，上海高院二審維持原判。

法院認為原告對其網(wǎng)站網(wǎng)頁頁面享有著作權(quán)。就像天下沒有兩片相同的樹葉，天下也沒有完全相同的案件，但是相似的案情，相同的法律關(guān)系要點和爭議焦點，應(yīng)該得出一致的結(jié)論。法律實質(zhì)上保護的是作品具有獨創(chuàng)性的表達方式，網(wǎng)易騰訊之爭，重點在于網(wǎng)易新聞客戶端是不是具有獨創(chuàng)性的作品，受不受著作權(quán)法保護，騰訊到底有沒有侵犯網(wǎng)易作品的著作權(quán)。

這廂網(wǎng)易指責，那廂騰訊回應(yīng)，光吼幾句“抄襲”，罵幾聲“無恥”，騰訊恐怕不會下架其新版新聞客戶端。

讓亂仗早點結(jié)束。規(guī)則與創(chuàng)新，讓爭端回歸理性，回歸法庭。

（程青松律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）