據(jù)《法律與生活》半月刊2012年1月下半月期報(bào)道，2011年12月15日北京市豐臺區(qū)人民法院宣判了一起“房產(chǎn)加名案”，據(jù)說，這是婚姻法司法解釋三出臺后，北京法院審理的首例房產(chǎn)加名案。這起案件經(jīng)披露后，日前在網(wǎng)絡(luò)上引起了廣泛的關(guān)注和評論。

案件梗概

女方李某與男方張某于2006年結(jié)婚，2007年在北京買了一套房子。由于這套房子是經(jīng)濟(jì)適用房，只能賣給有北京戶口的人，張某是北京戶口，而李某是外地戶口，該房買下后登記在男方張某一人名下。買房的出資情況是，張某父母為買房付了首付17萬余元，余款由張某按揭貸款，還款來源為張某工資所得。

2011年7月，李某向北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)房產(chǎn)為夫妻雙方共有。經(jīng)審理后，法院于2011年12月判決駁回原告李某的訴訟請求，判決的依據(jù)是婚姻法司法解釋三第七條第一款，也就是說，法院認(rèn)為該房屋為男方張某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在法院判決前夕，張某起訴離婚。

婚姻法司法解釋三第七條第一款規(guī)定：婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

律師觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，這起案例的判決，是屬于典型的生搬硬套司法解釋條文作出的錯(cuò)誤判決。

夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得財(cái)產(chǎn)為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，這是《婚姻法》認(rèn)定夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬的一條基本原則，除非夫妻有另外的約定或者法律有例外的規(guī)定，都應(yīng)適用這一原則。

但是，在夫妻婚后購房由一方父母出資的，對該項(xiàng)出資的認(rèn)定，情況相對復(fù)雜。婚姻法司法解釋二第二十二條第二款規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”，婚姻法司法解釋三第七條則作出了不同的規(guī)定：婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。問題是，婚后一方父母“出資”為子女購買不動產(chǎn)，這里的“出資”是指出全資還是部分出資，并沒有指明，容易引起誤用。

婚后一方父母出全資為子女購買房屋，該房屋登記在出資人子女名下的，根據(jù)婚姻法司法解釋三第七條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為出資人子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，自無疑義。但是，如果一方父母為子女購買房屋部分出資，房屋產(chǎn)權(quán)登記在該方父母的子女名下的，屬于一方父母為子女買房參與出資的情況，則不能簡單地認(rèn)定為參與出資人子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，否則，容易侵害參與出資人子女的配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在一些最高法院法官的相關(guān)論述中也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

婚后一方父母為子女買房參與出資，房屋登記在參與出資人子女一人名下，購房余款來源為夫妻共有財(cái)產(chǎn)的，一方父母參與出資款可以認(rèn)定為只贈與出資父母的子女，而該房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，對一方父母參與出資款部分應(yīng)認(rèn)定為出資人子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這也體現(xiàn)了《婚姻法》對于認(rèn)定夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬的基本原則。

本案中，張某父母只是參與支付購買房屋首付款，雖然該房屋登記在張某一人名下，但是購買房屋的余款為張某的工資所得，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的工資所得為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，該房屋還是應(yīng)當(dāng)屬于張某與李某的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，對于張某父母支付的首付款部分屬于張某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自然增值部分還是屬于張某個(gè)人所有，離婚時(shí)該房屋首付款的增值部分也應(yīng)判歸張某一方所有。至于購買房屋屬于經(jīng)濟(jì)適用房，李某不能購買，屬于購房政策上的原因，不是本案李某不能取得房屋所有權(quán)的法律依據(jù)。

根據(jù)案情來看，北京豐臺法院的這一判決屬誤判。

（程青松律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）